臺北簡易庭105年度北保險小字第18號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　105年度北保險小字第18號
原　　　告　第一產物保險股份有限公司
法定代理人　 李正漢
訴訟代理人　 王媛灝
　　　　　　 王治鑑
被　　　告　 周漢祥
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國105年10月27日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟零捌拾參元，及自民國一百零五
年九月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬肆仟零捌拾參元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之
聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依聲請由原告
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人 李懿倩 於民國（下同）103年1月15日以
其車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）向原告投保
1年期之強制汽車責任保險。被告於103年9月29日23時30
分許無照駕駛系爭車輛，行經臺北市○○區○○○路○段與
民權東路2段路口時，因駕駛不慎之過失碰撞正行走在上開
路口東側行人穿越道之行人即訴外人 趙美芳 致其身體受傷，
現場由臺北市中山分局交通分隊派員處理。被告具道路交通
管理處罰條例第21條第1項第1款所示未領有駕駛執照駕駛
小型車事由，依強制汽車責任保險法第29條規定，原告依法
雖應負保險給付之責，但得在給付金額範圍內，代位行使請
求權人對被保險人之請求權，原告已賠付趙美芳醫療費用新
臺幣（下同）4萬4,083元，依法取得趙美芳對被告之求償
權等語，爰聲明求為命被告給付原告4萬4,073元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計付利息
之判決。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告主張之事實，業據提出強制汽車保險計算書、道
路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故資料查詢、馬偕
醫院、恩主公醫院、長榮中醫診所及臺北市立聯合醫院（林
森醫院）診斷證明書、強制汽車責任保險傷害醫療給付費用
明細檢核表在卷（見本院卷第3至16頁），復本院依職權調
閱車禍資料，經臺北市政府警察局交通警察大隊105年7月
27日北市警交大事字第10531461100號函附臺北市政府警察
局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事
故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表㈠、㈡、
肇事人自首情形紀錄表、照片黏貼紀錄表等內容相符（見本
院卷第21至37頁）；而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，
復未提出書狀答辯，依本院審酌前述證據，堪認原告主張為
真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車駕
駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣
1,800百元以上5,400元以下罰鍰。汽車駕駛人，駕駛汽車
行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，
處新臺幣1,200元以上3,600元以下罰鍰。汽車駕駛人未領
有駕駛執照駕駛小型車或機車，處新臺幣6,000元以上1萬
2,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛。道路交通管理處罰
條例第53條第1項、第44條第2項、第21條第1項第1款分
別定有明文。被保險人有違反道路交通管理處罰條例第21條
或第21條之1規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故
者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金
額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權。強制汽
車責任保險法第29條第1項第5款復有明文。被保險人因保
險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請
求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對
於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為
限。保險法第53條第1項定有明文。依前述交通警察大隊函
送車禍肇事相關資料所示，堪認本件事故乃肇因於被告無照
駕車未注意號誌闖紅燈，且經行人穿越道不讓行人先行之過
失，揆諸前揭規定，被告自應就本件事故負損害賠償責任。
原告承保系爭車輛強制汽車責任險，並賠付趙美芳醫療費用
4萬4,083元等情，已如前述，原告即得依保險代位求償權
，請求被告給付4萬4,083元。
㈢次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權
人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延
責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付
命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法
第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。查原告請
求被告給付已賠償金額，係以支付金錢為標的，原告自得請
求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即105年9月9日（見本
院卷第46頁，105年8月29日寄存於三民派出所）起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，併應准許。
四、綜上所述，原告請求被告給付4萬4,083元及自105年9月
9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由
，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2
項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣
前預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年11月18日
臺北簡易庭法官鄧德倩
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國105年11月18日
書記官許博為