士林簡易庭107年度士小字第639號民事判決

臺灣士林地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度士小字第639號
原　　　告　 李光滬
被　　　告　 王鳳華
訴訟代理人　 李德豪 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（106年度審附民字第319號），由本院刑事庭裁定移送
前來，於民國107年5月21日言詞辯論終結，並判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參萬壹仟玖佰壹拾肆元，及自民國一百零
六年八月十九日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣
或物之交付前，以新台幣參萬壹仟玖佰壹拾肆元預供擔保，或將
請求標的物提存後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領：
一、原告起訴後變更聲明，核屬擴張應受判決事項之聲明，應予
准許。
二、原告主張：被告於民國106年4月30日下午5時40分許，在台
北市○○區○○○路○巷○號1樓旁，因不滿原告之1088-EG號
自用小客車（下稱系爭車輛）、訴外人 常健福 之6D-7598號
自用小客貨車及訴外人 吳致鈞 之CN-2870號自用小客車停放
該處，阻住自家後門進出，心生不滿，竟基於毀損犯意，於
上開時間、地點，分別持鑰匙刮損上開3部車輛之車身，致
系爭車輛及其它2部小客車之車身烤漆均有受損，喪失原先
之美觀與防護車身效能，而不堪使用，足生損害於原告、訴
外人常健福及吳致鈞等3人，原告為此請求被告給付支出之
系爭車輛修復費用新台幣（下同）30,247元（其中含工資：
24,321元、零件：5,926元）與系爭車輛維修期間租用代步
車共7天之費用7,000元，總計請求被告賠償共37,247元，為
此，爰依侵權行為法則提起本件訴訟。並聲明：被告應給付
原告37,247元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：修繕車輛之費用應該列入折舊一併考量，且對代
步車之費用是否屬於必要費用有爭執等語答辯，並聲明：原
告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
（一）原告主張被告於上開時、地，基於毀損之犯意，以鑰匙刮
損原告系爭車輛致車身烤漆受損之事實，業經原告及訴外
人常健福、吳致鈞提起刑事告訴後，被告經檢察官起訴，
業經本院106年度審簡字第1323號刑事簡易判決判處被告
犯毀損罪，3罪，各處拘役40日，應執行拘役110日，緩刑
2年，並應自判決確定之日起3個月內，分別向被害人即原
告及訴外人常健福、吳致鈞支付如判決附件所示之損害賠
償確定，有該刑事簡易判決在卷可稽，並經本院調閱上開
卷宗查核無誤，且為被告所不爭執，堪認屬實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定
有明文。故被告對原告所為之上開侵權行為，自應負損害
賠償責任。茲將原告請求損害賠償之金額分述如下：
（1）系爭車輛修復費用30,247元部分：原告主張其支付系爭車
輛修復費用30,247元（其中含工資：24,321元、零件：5,
926元）之事實，業據其提出估價單1份在卷可稽。惟原告
系爭車輛係94年2月出廠，有本院依職權以公路監理電子
閘門調閱汽車車籍資料1份附卷可參，而系爭車輛修復之
費用包括含零件5,926元，衡以本件車輛有關零件部分之
修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠
償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5
月17日第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所發佈
之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，小客車之耐
用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，參酌營
利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列
折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為
計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。又按固定
資產耐用年數屆滿仍繼續使用者，得就殘值繼續提列折舊
，所得稅法第54條第3項定有明文。系爭車輛自出廠日94
年2月起至被告毀損系爭車輛日106年4月止，已逾自用小
客車耐用年數5年以上，據此，該車扣除折舊後之零件材
料費為593元（計算方式如附表），再加上工資24,321元
，原告得向被告請求之車輛修復費用應為24,914元（即59
3+24,321＝24,914）。
（2）代步交通費用7,000元部分：原告主張其於系爭車輛維修
期間支出代步交通費用7,000元之事實，業據其提出估價
單1份在卷可稽，被告雖辯稱對代步車之費用是否屬於必
要費用有爭執等語，惟交通工具為一般人工作、生活所需
，則原告於系爭車輛送修期間，因無法使用系爭車輛致須
另行租車代步所支出之租車費用自屬因被告之侵權行為所
受之損害，兩者間有相當因果關係，堪認原告確有租車代
步之必要，是原告主張被告應賠償其系爭車輛送修期間之
租車代步費7,000元，當屬有據，故被告所辯，即無足採
。
（3）綜上，本院認原告主張其因被告上開毀損犯行致受有31,9
14元（即24,914+7,000＝31,914）之損害範圍內，核屬依
法有據，應予准許。
五、從而，原告依侵權行為法律關係訴請被告給付原告31,914元
，及自起訴狀繕本送達翌日（即106年8月19日）起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾
此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項
，適用同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於
執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標
的物提存，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲
請，失所附麗，應併予駁回。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事
件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本
件無應確定之訴訟費用額。
中華民國107年5月31日
士林簡易庭法官張嘉芬
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國107年5月31日
書記官高郁婷
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
┌─────────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬────────────────┬─────────────┤
│年次│折舊額│折舊後餘額│
├──┼───┬────────────┼───┬─────────┤
││金額│計算方式│金額│計算方式│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│一│2187│5926×0.369=2187│3739│0000-0000=3739│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│二│1380│3739×0.369=1380│2359│0000-0000=2359│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│三│870│2359×0.369=870│1489│0000-000=1489│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│四│549│1489×0.369=549│940│0000-000=940│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│五│347│940×0.369=347│593│940-347=593│
├──┴───┴────────────┴───┴─────────┤
│註：元以下4捨5入。│
└─────────────────────────────────┘