臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度桃小字第222號
原 告 廖月霞
被 告 黃承濂
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（106年度附民緝字第18號），本院於民
國107年5月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國一０四年八月二十八日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國103年10月23日晚間9時55分許，搭
乘交通部臺灣鐵路管理局第1297號車次由臺北往桃園方向行
駛之區間車，在行經臺北市萬華區與新北市板橋區之區間時
，因與原告肢體碰撞而發生爭執，竟基於公然侮辱之犯意，
在不特定人得以共見共聞之上揭區間車車廂內，連續以「垃
圾」、「廢物」等語辱罵原告，侵害原告名譽權。爰依侵權
行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告新
臺幣（下同）60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、經查，原告主張被告有公然侮辱原告之行為，而被告所涉之
上述公然侮辱案件，亦經本院刑事庭調查審認屬實，而以10
6年度簡字第403號刑案判決拘役20日確定在案，此經本院
依職權調閱該刑事案卷核閱無誤，且被告經合法通知，於言
詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執
，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同法條第1項規定
之結果，視同對於原告主張之事實自認，堪信原告之主張為
真實。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」，「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第
184條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。次
按非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有
痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然
非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）
。本件原告因被告之公然侮辱行為致名譽受損，精神上自受
有痛苦，故原告請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據。本院
得斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額。查原告為大學畢業，105年度有所得、名下有股票
1筆；而被告為高中畢業，105年度無所得、名下無財產等
情，業據原告到庭陳明（本院卷第39頁），並有兩造稅務電
子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（本院卷第25至28頁）
。本院審酌被告侵害行為之手段方式、原告名譽受損之程度
、兩造之身分地位、資力、及智識程度等一切情狀，認原告
對被告請求賠償之精神慰撫金以5,000元為允當，逾此範圍
之請求則不應准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分定明文。
本件原告請求被告給付之損害賠償，無確定期限、以支付金
錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責
任，故原告就上開可得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送
達被告之翌日即104年8月28日（於104年8月17日寄存於
被告住所地之警察機關，依法於000年0月00日生送達效力
，附民卷第3-1頁）起至清償日止，按年息5％計算之遲延
利息，即屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為
無理由，應予駁回。又本件係依小額訴訟程序所為之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定，應就被告敗訴之部分，
依職權宣告假執行。
七、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費
，刑事訴訟法第504條第2項定有明文，故原告提起本件訴
訟依法免納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費
用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之數額，併此
敘明。
中華民國107年5月31日
桃園簡易庭法官吳佩玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年5月31日
書記官王冠雁
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。