臺灣士林地方法院民事簡易判決 106年度湖簡字第1235號
原 告 張靜峯
訴訟代理人 李純安 律師
鄒純忻 律師
被 告 徐小喬 即 徐芷姍 即 徐家姍 即 徐澤欣
訴訟代理人 林淑惠 律師
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國107年5月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣被告於民國103年12月至104年11月間，於原
告擔任公司負責人之慾望城市家居有限公司（下稱慾望城市
公司）內擔任業務人員一職，嗣被告離職後，竟於106年4
月1日先以「徐家姍」名義，於社群網站Facebook（臉書）
上之被告個人網頁中，以權限設定為公開，張貼慾望城市公
司為客戶施做之施工照片，令閱讀留言者誤以為被告即為慾
望城市公司之負責人。之後又於同年11月間再以「徐芷姍」
名義，張貼：「公司（即慾望城市公司）點是我找的，店是
我跟張（即原告）開的，家具是我的來源」、「當初是我做
家具才認識張靜峯（即原告），我說我懂這麼多家具不如開
一間吧，我資訊都給他，然後當初也說要給我股份，一拖再
拖，人啊～還是要保留一些，不然就被踢出去了！」等文字
（下稱系爭貼文），影射被告始為慾望城市公司之設立者，
及原告係因被告始能設立慾望城市公司等不實言論，嚴重侵
害原告個人聲譽。爰依民法第184條第1項前段及第195條第1
項規定，訴請被告賠償非財產上損害。並聲明：⒈被告應給
付原告新臺幣（下同）38萬元，及自起訴狀本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執
行。
二、被告則以：原告所述之被告任職期間要有不實，蓋被告自10
3年4月7日起即受僱於原告另所經營之比沙列室內裝修設計
有公司（下稱比沙列公司），嗣同年11月起改受僱於慾望城
市公司，惟至104年11月起，原告與被告更改工作約定為：
由被告自行接案，成交後在六四分帳，即以原告分賣價6成
，被告分4成方式計薪，不再領有固定底薪，且至105年11月
9日前，被告未曾向慾望城市公司提出終止僱傭關係之意思
表示。至於被告發佈系爭貼文之原委，實因該日被告照例前
往慾望城市公司拿資料，以瞭解公司業務需求以利推廣家具
業務，並找同事聊天時，不巧遇見原告及其（新）女友（按
：兩造曾有交往過），因該女友不希望兩造再有接觸，原告
遂於其女友面前要求原告以後不要再到公司，並要求被告將
於個人臉書網頁上設定為慾望公司經理之頭銜撤掉。嗣於同
年月11日未先行知會被告，即逕自為被告辦理勞工保險之退
保。基於原告女友不明究理，於其個人之臉書網頁上張貼內
容略為：被告沒有業績，且已離職很久，竟仍冒稱他們家公
司（即慾望城市公司）經理在外接案…等不實訊息，被告才
會張貼系爭貼文，以為回應等語，資為抗辯。並聲明：⒈駁
回原告之訴；⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之
宣告。
三、法院之判斷：
㈠原告主張被告曾任職於由原告擔任公司負責人之慾望城市公
司（不含被告任職期間之認定，詳於下述），及被告曾於臉
書社群網站上之被告個人網頁中，以權限設定為公開方式張
貼系爭貼文等節，業據原告提出慾望城市公司員工薪資列印
報表、臉書網站上關於被告個人網頁之擷取資料畫面為證，
並有本院依調取之慾望城市公司登記資料查詢可憑，此部分
並為被告所不爭執，應堪認屬實。
㈡按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條
第1項前段及第195條第1項前段固分別定有明文。又按，
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院17年上字第917號判例參照）。以下就被告所辯是否屬
實及系爭貼文之內容是背離事實而害及原告聲譽（人格權）
分別認定：
⒈關於被告任職於慾望城市公司期間之判斷：
原告主張之被告任職期間為自103年12月起至104年11月止
，被告則辯稱係自103年11月起，且至105年11月11日，始
突然遭慾望城市公司單方面終止。查，勞動部勞工保險局所
列印關於被告之被保險人投保資料（被證6）、財政部北區
國稅局列印之關於被告之105年度綜合所得稅各類所得清單
（被證7），核均屬公文書，依民事訴訟法第355條第1項
規定應推定為真正。上開文件上既記載慾望城市公司為被告
投保勞工保險之期間為自103年11月14日起至105年10月11
日止，及慾望城市公司於105年度給付予被告之薪資總額共
235,200元，是堪認被告所稱之任職期間與事實相符，當屬
可採；而原告此部分主張，即難認屬實。
⒉關於被告是否未經允許冒用慾望城市公司經理在外招攬生意
之判斷：
原告主張被告未經允許冒用慾望城市公司在外攬客等語，被
告則辯稱自104年11月起，原告（按：實為原告代表慾望城
市公司）與被告協議更改工作約定為：由被告自行接案，成
交後在六四分帳，即以原告分賣價6成，被告分4成方式計薪
，不再領有固定底薪等情。查，由被告提出其自103年4月起
至104年8月之薪資條（詳被證1）觀之，被告原先確領有固
定薪資（即包含本薪及各項津貼），再比對被告所提出其個
人之上海商銀存摺節本（詳被證3，其上載有105年1月15日
慾望城市公司轉帳予被告13,850元）之紀錄，以及原告於10
5年2月18日、同年月22、23日陸續以LINE要求被告為其承攬
之房屋裝修案做家具簡報及報價之聯繫資料（詳被證4）、
105年8月間被告帶客戶前往慾望城市公司購買家具之出貨單
（詳被證5），併同前述被告105年度綜合所得稅各類所得清
單資料等件，綜合判斷之，被告辯稱其自104年11月起與慾
望城市公司協議更改工作約定內容（含被告之後不再每日進
公司上班、被告得利用慾望城市公司名義在外攬客、六四拆
帳之薪酬領取方式等）等節，應非子虛，可堪信實。尚不足
憑認被告確有未經許可私自以慾望城市公司經理名義在外攬
客之情事。
⒊關於系爭貼文內容是否屬實之判斷：
⑴又查，證人 馮鉦國 到庭結證稱：「（問：認識原、被告？）
都認識，先認識被告。被告是我以前傢俱店的同事，是 蘭若
傢俱店。我不記得那年。被告在蘭若做了一年多，是做業務
工作。」、「（問：後來何時認識原告？）有次被告說她叔
叔的朋友介紹要買傢俱，她叔叔好像是原告的朋友，原告是
設計師要介紹生意給我們做，被告帶著我去做生意，對象是
原告，因為他是設計公司老闆。所以我們就去談生意，有了
第一次的認識，是我與被告一起去，因此認識原告。原告是
設計師，原告要找配合的傢俱公司，所以我和被告才會去和
原告談。我們吃個飯，我認為這樣的生意還有一段時間，後
來沒有談成，沒有立即的案子，先認識，後來我就先走了。
」、「（問：那次吃完飯後有無再繼續談生意？）後來被告
告訴我說，原告要開傢俱店找我去談，因為那時候我的公司
收掉，也沒有工作，找我去談要不要去他公司上班，就是這
樣的意思。後來我有到原告公司上班做業務工作，做了沒有
多久，約三、四個月或四、五個月。」、「（問：證人傢俱
店收掉，被告到那裡工作？）在原告公司上班。原告公司慾
望城市，地點○○○區○○○○路。」、「（問：證人與被
告二人是同時還是先、後去原告公司上班？）應該是他們講
好了，然後被告請我過去，因我比較有經驗，在這方面請我
過去跟她一起上班。因店還沒有開我們就在那邊準備，誰先
上班我也不知道怎麼回答。店在裝潢、籌備的時候就開始在
那邊做準備。」、「（問：慾望城市公司是證人要去上班時
新開的公司？還是早已存在的公司？）新開的公司。有幾位
股東，我不知道，老闆是原告。當時有僱用三位員工，我、
被告還有另外一位。慾望城市是做傢俱的，被告在公司也是
跑務，我們是傢俱店，我們要去賣家具、找客戶。（問：原
告本身做傢俱業務部分有幾年資歷或專業？）原告是室內設
計方面蠻有名的設計師，但是做傢俱這方面比較沒有經驗。
」、「（問：是否知道慾望公司為何找證人、被告？）就我
的想法，設計師如果做的不錯，會想要延伸去開傢俱店是正
常的。那時候原告與被告有交往，所以男生要給女生一份事
業或穩定的工作是正常的，我看的是這樣，但這只是我的想
法。」、「（問：如何判斷認為他們在交往？）根據我看到
他們互動的情形。大家都知道，他們並沒有避諱他們關係。
」、「（問：證人離開公司後，被告是否還有繼續做？）還
在。我離開的時候，被告還有在那公司，我離開之後跟她就
沒有什麼聯絡，就算有也是問我些相關家具方面的問題，我
不太會去問她工作怎麼樣。」、「（問：薪資如何算？）我
那幾個月是領固定薪資，如何談的忘記了，印象中原告好像
有要跟我談往後如何算，後來我就離開了。我不知道被告薪
資如何算。」、「（問：除了證人與被告外，另外員工做何
工作？）做業務，我剛想到還有一位女生助理。」、「（問
：公司有會計小姐？）原告原本就有另外一家設計公司，慾
望公司的會計、還有薪水是由另外那家公司會計做的。…」
、「（被告訴訟代理人問：證人在慾望城市公司做業務，工
作內容是否需要去尋找傢俱來源？）要。」、「（被告訴訟
代理人問：證人工作期間，慾望公司傢俱是否由你去開拓而
來？）都有，包括我、被告、原告，後來還有另外一位林先
生都有。、「（原告訴訟代理人問：被告介紹原告給你認識
的時候，當時被告就是在蘭若公司上班？）已經離開了。」
、「（原告訴訟代理人問：被告是你在蘭若傢俱店的員工，
你認為被告在蘭若傢俱店工作時所找到的客戶、接觸到的廠
商，是屬於被告自己的資源？還是在傢俱店任職本應具備的
職責？）應該是說能力比較好的從業人員才有這樣的資源，
不能說每個業務都有這樣的資源。說是個人資源也不對，因
為能力好就有，很多人有，不是每個人都有，應該這樣講。
」、「（原告訴訟代理人問：被告在蘭若傢俱店工作時候是
否有投勞、健保？）我們不是固定門市，有展覽被告就來做
，每次大約四、五天。業務人員都沒有投勞、健保，後勤的
會計、司機就有投勞、健保。」、「（原告訴訟代理人問：
蘭若傢俱店有無做公司登記？）我有做公司登記。」、（原
告訴訟代理人問：證人認為一個開傢俱公司最重要的資源是
什麼？）錢、廠商、內部員工、還有客源都很重要，少一樣
的就會虧錢。」、「（原告訴訟代理人問：慾望城市公司傢
俱的來源，是不是只有被告所介紹的傢俱工廠，還是有向其
他傢俱店進貨？）當然不是，包含我，包含後來林先生，原
告也自己認識的。但一開始創建的時候，是我和被告認識的
比較多。」、「（原告訴訟代理人問：證人剛才所說認識的
比較多，具體而言的是指客源嗎？）原訴代不是在問上游廠
商嗎？我所指的是廠商。」、「（原告訴訟代理人問：那客
源部分？）客源大多數都是原告的客源，我在的那幾個月。
我在的那幾個月，客戶來源是大部分是比沙列設計公司，比
沙列公司的老闆就是原告，所以大部分都是他的客人。」等
語在卷。觀諸上開證人之證述內容，就其認識兩造之經過、
慾望城市公司之設立過程、該證人與被告在慾望城市公司之
工作內容等項，均詳予陳述，且就有關公司經營之生產成本
、銷售成本、所屬員工價值等項分別敘述意見，核與一般經
驗法則相符，尚屬中肯公允，並無偏頗被告之情，足堪憑採
。而被告抗辯之情，核與上述證人證述各節，大致相符，自
不足認被告係虛構事實而為系爭貼文。
⑵再查，原告原先係開設比沙列室內裝修設計公司，衡情，原
告之專長應以設計領域為主，且原告並未提出其開設慾望城
市公司前即已認識許多家具廠商，或其有能力僅憑己力壓低
進貨成本之證據，或提出其他具體事證足資否定前揭證人之
證述內容，是則原告空言上開證人之證詞不足採信云云，自
非可採。
㈢綜上，系爭貼文之內容大致未背離事實，被告張貼目的復係
出於回應原告女友之另一則貼文（詳原證3），以維護被告
個人聲譽，尚非蓄意攻擊原告，更難謂故意侵害原告之人格
權。原告主張被告對其構成侵權行為乙節，難認屬實，所為
損害賠償之請求，自非有據。
四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付38萬元
，及自起訴狀本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息，非有理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行
之聲請，亦失所附麗，爰併予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
經本院審酌後，核與判決不生影響，爰不逐一論列，亦此敘
明。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。
中華民國107年5月31日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年5月31日
書記官王玉雙