臺灣士林地方法院小額民事訴訟判決 107年度湖小字第368號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 詹文全
訴訟代理人 黃于珍
郭書瑞
被 告 謝奇昌
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國107年5月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟玖佰壹拾柒元，及自民國一百零
七年四月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰捌拾元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。本件損害賠償事件之侵權行為地位
於新北市汐止區，依上開規定，本院為有管轄權法院。
二、原告主張：被告於民國105年3月29日11時53分許，騎乘車
牌號碼00-00號大型重型機車（下稱肇事機車），行經新北
市○○區○○路與環山路西側（附近）青山國中小後方環山
路（口）處時，因未靠右行駛且未注意車前狀況，致撞及原
告承保（ 王韻珍 所有並駕駛）之車牌號碼0000-00號自用小
客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，原告業依保險
契約賠付系爭車輛之必要修復費用新臺幣（下同）25,900元
（含鈑裝拆裝工資3,000元、塗裝烤漆工資9,720元、零件
費用13,180元），並依保險法第53條第1項取得代位求償權
。為此，依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及
保險代位之法律關係，起訴請求被告損害賠償並按法定利率
加給遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告25,900元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。
三、被告則以：對於本件車禍事故肇責有意見，除事故地點未明
確規劃單雙向，且被告係為閃避小貓方與系爭車輛發生碰撞
。又本件原告請求金額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
四、法院之判斷：
㈠原告主張被告於前揭時、地，駕駛肇事車輛與系爭車輛發生
碰撞，致原告承保之系爭車輛受損，原告業已賠付修復費之
事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、照
片黏貼紀錄表、初步分析研判表、估價單、電子計算機統一
發票、車損照片、系爭車輛行車執照、理算書為證，且有本
院調取之本件交通事故相關調查資料【含警方到場查證後並
由事故駕駛人確認後所繪製之現場圖、調查報告表、談話紀
錄表、事故現場照片】在卷可佐，故原告就上開部分之主張
，堪認屬實。
㈡關於本件車禍事故肇事責任之判斷：
原告主張被告就本件車禍之發生有過失，然為被告所否認，
並以前揭情詞為辯。
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時
採取必要之安全措施；汽車除行駛於單行道或指定行駛於左
側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛
，道路交通安全規則第94條第3項前段、第95條第1項前段
亦分別規定甚明。
2.經查，觀警方到場查證後並由事故駕駛人確認後所繪製之現
場圖所示，事故地點位處轉彎處，且未繪製分向線，而系爭
車輛並確有較偏左及已進入對向車道行駛情形，可見被告確
有未靠右行駛之不當駕駛行為，併未注意車前狀況及隨時採
取必要之安全措施。又本件被告轉彎時若有靠右行駛，並注
意前方對向車道之系爭車輛，系爭車禍當得防免，且未靠右
行駛，客觀上通常確有與對向之直行車造成撞擊之相當可能
，故系爭車輛所受損害與被告上揭駕駛行為間，亦有相當因
果關係，是被告上開行為確有應注意能注意而未注意之過失
無訛。至被告固抗辯其為閃避小貓云云，然既經原告否認，
被告除未舉證以明外，被告轉彎時，本應注意車前狀況並採
取必要之安全措施，其疏未為之，仍已違反上開道路交通規
範甚明，被告此部分所辯，當不足採。
㈢承上所述，被告既有過失，且因而肇致系爭車輛受損，依民
法第184條第1項前段、第191條之2規定，自應賠償系爭
車輛所有人（即被保險人）王韻珍所受損害；又原告既已依
保險契約給付賠償金額予被保險人王韻珍，依保險法第53條
第1項規定，自取得王韻珍對於被告之上開損害賠償請求權
。惟按物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限。其材料更換，既以新品替換舊品，計算材料零件之損
害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理。而依行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐
用年數為5年，依平均法每年折舊200/1000。又參酌營利事
業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採
用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿
1年者，按實際使用月數相當於全年比例計算之，不滿1月
者，以1月計。本件被告固抗辯原告本件請求修復費用過高
云云，然本院審酌依原告所提系爭車輛車損照片，系爭車輛
受損部位為前車頭，確與原告提供與車禍發生時間相近之上
揭估價單上所載維修項目相符，又原告所出具之估價單為訴
外人裕信汽車股份有限公司所開立，與本件訴訟無直接利害
關係，亦已開立發票證明，其記載價格應可值信賴，反之被
告就此並未提出任何反證證明，及亦未提出何以認定原告修
復費用逾越一般交易價格之客觀證據，自難僅以其單方陳述
，即認原告所主張之修復費用（除下述零件部分應予折舊外
）有過高或不合理之情事，是被告此部分抗辯尚難認為可採
。查系爭車輛為98年4月出廠，距案發時間105年3月29日
，已逾5年，是該車修繕費用中關於零件更換費用部分，僅
得以殘價計算即2,197元【殘價=取得成本÷（耐用年數+1
）即13,180÷（5+1）=2,197（小數點以下四捨五入，下
同）】，再與鈑裝拆裝工資3,000元、塗裝烤漆工資9,720
元合計，是系爭車輛回復原狀之必要費用，應為14,917元（
即2,197+3,000+9,720=14,917）。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付14,917元，及加給自起訴狀送達翌日即107年4月20日起
至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之遲延利息，為
有理由，應予准許；逾此部分，則無理由，應予駁回。本件
係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴部分，應依職權宣告假
執行；並依職權確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判
費），其中580元應由被告負擔，餘由原告負擔。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
經本院審酌後，核與判決不生影響，爰不逐一論列，亦此敘
明。
中華民國107年5月31日
內湖簡易庭法官黃紀錄
以上正本係照原本做成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與訴訟資
料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕
本）。
中華民國107年6月1日
書記官潘建儒