臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度簡抗字第72號
抗告人 黃文恭
即被告
相對人 謝樹府
即原告
上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人即被告對於本院臺北簡易庭於民國113年9月6日所為113年度北簡字第2646號裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告為投資賺取轉帳紅利，受詐欺集團詐騙而開立帳戶，詎詐欺集團以不正當方法轉帳，抗告人不識相對人即原告，與相對人亦無對價關係，自不負損害賠償責任。又抗告人目前易服勞動，法律應還清白、懲罰詐欺集團等語。
二、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按，對於簡易程序第一審裁判之上訴，上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之1第3項準用第442條第2項亦有明文。再按，對於簡易程序之第一審裁定提起抗告，第二審法院認抗告為無理由者，應為駁回之裁定，民事訴訟法第436條之1第3項準用第449條第1項規定甚明。
三、查，抗告人前於民國113年7月9日，對原審所為113年度北簡字第2646號簡易判決提起上訴，經原審法院於同年月31日以113年度北簡字第2646號裁定，命抗告人於裁定送達後15日內補繳第二審裁判費新臺幣（下同）284,800元，該裁定並於同年8月5日送達抗告人等情，有上開簡易判決、抗告人聲明上訴狀、上開裁定、原審送達證書各1份為憑（見原審卷第87至87之3、93、113、117頁），依上開說明，抗告人提起上訴未據繳納裁判費，上訴自不合法定程式，如其未於原審裁定命其補正期間內補正，原審即應以裁定駁回其上訴。抗告人於113年9月6日迄未繳納裁判費，有本院答詢表可按（見原審卷第123頁），抗告人之上訴自不合程式而不合法，原審於同日以抗告人未繳納上訴裁判費，上訴不合法裁定駁回上訴，核無違誤。至抗告人所陳前揭抗告理由，無非係就原審判決實體理由有所爭執，與原裁定以抗告人逾期未繳納裁判費而駁回上訴無涉，是抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
民事第二庭 審判長法 官 蔡政哲
法 官 林志洋
法 官 吳佳樺
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀及同時表明再抗告理由，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 2 日
書記官 簡 如