臺灣高雄地方法院95年度訴字第1649號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第1649號民事判決

裁判日期：民國95年06月16日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第1649號
原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○被告丁○○上列當事人間清償借款事件，本院於民國95年6月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣伍拾陸萬壹仟肆佰玖拾壹元，及自民國九十四年十月九日起至清償日止，按週年利率百分之十一點三計算之利息；暨自民國九十四年十一月十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十、逾期超過六個月以上者，就超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張被告丁○○於93年2月9日邀約被告乙○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）680,000元，約定利息按原告信貸指標利率加碼年率9.3%(貸款時為週年利率
10.8%)機動計算，其後隨原告信貸指標利率調整機動計息，並約定應按月攤還本息，借款期間自93年2月9日起至100年2月9日止，如未按期履行即喪失期限利益，全部債務視為到期，除按約定利率計算遲延利息外，其逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%、逾期清償在6個月以上者，就超過6個月部分，按上開利率20%計算違約金。詎被告丁○○僅繳納部分本息，自94年10月9日起即未再依約清償，依約已喪失期限利益，全部債務視同到期，經核算結果，尚有如主文所示之本金及利息並違約金未為清償，屢向被告催討，均無結果。爰本於消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本訴。並聲明：如主文所示。
三、原告主張被告丁○○邀約被告乙○○為連帶保證人，向原告借款680,000元後僅部分清償即未依約分期攤還，已喪失期限利益，全部債務視同到期，尚有如主文所示之款項未為受償之事實，業據提出貸款契約書、放款帳卡、信貸指標利率變動表等為證，且與本院調查結果之事實相符，又被告均受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀作何有利於之己之聲明或陳述以供本院審酌，原告主張之事實，自應認為真實。從而，原告本於消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文所示本金之利息、違約金，即屬正當，應予准許。
四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國95年6月16日
民事第一庭法官林玉心以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年6月16日
書記官陳家宏