臺灣新北地方法院95年度聲字第3612號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院95年聲字第3612號刑事裁定

裁判日期：民國95年11月28日

裁判案由：假釋中交付保護管束

臺灣板橋地方法院刑事裁定95年度聲字第3612號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例等案，聲請交付保護管束〔９５年度執聲字第１４１９號〕；本院裁定如下：
主文甲○○假釋中付保護管束。
理由
壹、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等案，經本院判處有期徒刑壹年捌月確定，於民國〔下同〕９４年４月２６日入監服刑，嗣經法務部於９５年１１月９日以法矯司字第０９５０９０８０８５號函核准假釋，爰聲請其假釋中付保護管束等語。
貳、查受刑人行為後，刑法於９４年２月２日修正公布，於９５年７月１日起施行，修正後刑法對新、舊法之比較，於刑法第２條第１項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，於同條第２項規定：「非拘束人身自由之保安處分，適用裁判時之法律」；按保安處分執行法第６６條規定，執行保護管束者對於受保護管束人，得指定其遵守一定之事項，受保護管束人不遵守時，得予以告誡，或報請指揮執行之檢察官為適當之處理，必要時得限制其自由。」，足認保護管束性質上屬於拘束人身自由之保安處分，依上說明，自有比較新、舊法之問題。再按，修正前刑法第９３條第２項規定：「假釋出獄者，在假釋中付保護管束」，現行刑法第９３條第２項仍規定：「假釋出獄者，在假釋中付保護管束」。比較修正前、後法律，新法非有利於行為人，爰依行為時法將本案審結之。
參、茲查，經審核有關文件後，認檢察官之聲請為正當，受刑人應於假釋中交付保護管束，爰裁定如主文。
據上論斷，應依刑事訴訟法第４８１條第１項，刑法第２條第１項前段，修正前刑法第９３條第２項、第９６條但書，裁定如主文。
中華民國95年11月28日
刑事第一庭法官陳福來以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官林兆嘉中華民國95年11月28日