臺中簡易庭105年度中簡字第884號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺中地方法院民事判決 105年度中簡字第884號
原 告 鄭儀娟
訴訟代理人 林暉凱
被 告 宏記冷凍食品股份有限公司
法定代理人 鄭名良
被 告 聖祐食品有限公司
法定代理人 周秋蟬
被 告 鄭富仁
上列當事人間請求給付票款事件，原告聲請對被告發支付命令（
臺灣臺中地方法院105年度司促字第2502號），因被告對支付命
令提出異議，而以支付命令之聲請視為起訴，經本院於民國105
年4月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國105年1月25日起
至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告持有由被告宏記冷凍食品股份有限公司簽發
，經由被告聖祐食品有限公司、鄭富仁背書，發票日為105
年1月23日，付款人為臺灣銀行臺中工業區分行，面額為新
臺幣伍拾萬元，支票帳號045408，支票號碼AJ0000000號支
票乙張（下稱系爭支票），原告取得系爭支票係透過 林姓 友
人取得，詎該支票經於105年1月25日提示後，因存款不足遭
退票。爰依票據關係提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給
付原告50萬元，及自105年1月25日起至清償日止按年息百分
之6計算之利息。訴訟費用由被告等連帶負擔。
二、被告宏記冷凍食品股份有限公司、聖祐食品有限公司、鄭富
仁則以：系爭支票係真正，係宏記冷凍食品股份有限公司授
權被告鄭富仁簽發，及聖祐食品有限公司授權被告 鄭仁 背書
，並經被告鄭富仁背書，再由被告鄭富仁持之向地下錢莊借
款50萬元，因先扣除利息15天3萬5千元，故實際得借款46萬
5千元，利息為15天3萬5千元。借錢是該還，但已還很多利
息，希望可以和解。不知原告票是從那麼來等語。並均聲明
：請求駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之支票及退票
理由單影本為證，復為被告三人對系爭支票之真正並不爭執
（本院卷第18頁反面），自形式上觀，附表支票已合於票據
簽發及背書轉讓之方式，被告宏記冷凍食品股份有限公司自
應負票據發票人責任，被告聖祐食品有限公司、鄭富仁應負
票據法上背書人責任甚明，是原告主張堪信屬實。至被告三
人雖以前詞置辯，即不知原告如何取得票據，被告鄭富仁係
持系爭支票向地下錢莊借款50萬元，但先扣除利息，實際僅
借款46萬5千元云云，惟按票據法第14條第2項規定：「無對
價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於前手之權利
。」惟查，被告鄭富仁既已承認其係持系爭支票向地下錢莊
借款，且實際借得46萬5千元，又該借款利息為15天3萬5千
元，是系爭支票顯係上開借款本金及利息之擔保，則縱原告
即執票人係以無對價或以不相當之對價向其前手取得系爭支
票，其僅係繼受前手之瑕疵，然本件被告並未證明原告之前
手無票據上之權利，是被告等人此部分之抗辯，無從為任何
有利被告等三人之認定，從而，發票人即被告宏記冷凍食品
股份有限公司及背書人即被告聖祐食品有限公司、被告鄭富
仁仍應依票面金額付款，殆無疑義；被告三人再辯稱：借錢
應該還，但之前已付了很多利息，希望和解云云，惟票據債
務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由
，對抗執票人，票據法第13條前段定有明文，兩造間並非系
爭支票之直接前後手，故不問被告鄭富仁之前向後手借款所
約定之利息情形及已支付多少利息，尚非得拒絕負支票發票
人責任或背書人責任之合法事由，是被告等人所辯，尚非可
採，無從為任何有利被告之認定。
㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，
得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票
人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之
利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1
項、第6條、第126條、第133條分別定有明文。又背書人應
照支票文義擔保付款責任；發票人、背書人應對於執票人連
帶負責，票據法第144條、第39條、第29條、第96條亦有明
定。準此，原告依票據法律關係，請求被告連帶給付票款50
0,000元，及自民國105年1月25日起至清償日止按週年利率
百分之六計算之利息，為有理由，應予准許。
㈢兩造其餘之攻擊防禦方法均不足以影響本判決之結果，自無
逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
四、本件為民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴
之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告
假執行。
五、本件訴訟費用依民事訴訟法第78條、第85條第2項，應由敗
訴之被告連帶負擔。
中華民國105年4月25日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國105年4月25日
書記官王志伃