臺灣臺中地方法院民事判決 105年度中簡字第671號
原 告 元誠第二基金資產管理股份有限公司
法定代理人 莊仲沼
訴訟代理人 鄭文傑
被 告 劉豊都
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國105年4月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬陸仟陸佰肆拾陸元，及自民國九
十四年十月三十一日起至民國一０四年八月三十一日止，按週年
利率百分之二十、自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週
年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告劉豊都前於民國90年10月16日向渣打國
際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡，依
約得持信用卡於特約商店簽帳消費及使用相關產品，然應於
當期繳款截止日前全數清償信用卡帳款，或以循環信用方式
繳付最低應繳金額，惟被告自91年7月26日起即未依約繳款
，尚積欠新臺幣116,646元及依信用卡約定事項第17條第4項
約定計算之利息未清償。渣打銀行於94年10月31日將對被告
之本金、利息及其費用等債權讓與原告，併依金融機構合併
法第15條第1項及第18條第3項之規定以登報方式代替債權讓
與之通知，並再次以起訴狀繕本之送達被告，再次作為債權
讓與通告到達被告之時點。依消費借貸、信用卡契約及債權
讓與之法律關係訴請給付等語。並聲明：如主文第1項所示
。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張被告向渣打銀行申請信用卡，持以簽帳消費，未
依約清償信用卡帳款，因而向渣打銀行借貸系爭款項，尚
有如主文第1項所示之本金及利息未為清償，且其清償期
已到期等事實，業據原告提出渣打銀行用卡申請書暨約定
條款、信用卡月結帳單、債權讓與證明書及登報公告資料
等件為證，核屬相符，堪信原告之主張為真實。
（二）按所謂信用卡，乃持卡人憑發卡機構之信用，向特定第三
人（特約商店）取得金錢、物品、勞務或其他利益，而得
延後或依其他約定方式清償帳款所使用之卡片（財政部訂
頒信用卡業務機構管理辦法第2條參照）。又信用卡使用
契約，乃持卡人取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資
格，並對發卡機構承諾償付帳款（繳付當期全部金額；或
僅償還部分金額，其餘款項則掛帳並依約加計循環利息）
，而發卡機構則負有代持卡人結帳、清償簽帳款項之義務
，是持卡人自應依信用卡使用契約，向發卡機構清償簽帳
消費之帳款及循環利息。再者，稱消費借貸者，謂當事人
一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方
以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於
約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，
民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。本件被
告既依信用卡使用契約簽帳消費，因而向渣打銀行借貸上
開金額，而尚有如主文第1項所示本息未為清償，且清償
期已到期，渣打銀行並將該債權讓與原告，揆諸前開說明
，原告依信用卡契約、消費借貸、及債權讓與法律關係
，請求判決如主文第1項所示為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
六、一造辯論及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條。
中華民國105年4月25日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃渙文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年4月25日
書記官