臺灣臺北地方法院簡易民事判決
107年度北簡字第16725號
原 告 吳昱佐
訴訟代理人 簡大為 律師（言詞辯論後終止委任）
被 告 郭景國
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國108年1月
9日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：於民國107年6月8日上午10時55分許，在臺北市
○○區○○街○段○○○號全聯福利中心之櫃台，被告基於貶損
原告名譽之意圖，以「賊仔」「 肖仔 」等語辱罵原告，更於
走出全聯福利中心、雙方已無衝突後，持續以旁人皆可清楚
聽到之音量不斷辱罵原告「你是賊仔」「肖仔」云云，顯已
達「宣揚」之地步，侵害原告名譽權甚鉅，更強硬阻擋原告
離開現場，原告僅能提起本訴以維權益。且原告係極重度身
心障礙者，從頭至尾皆無與被告發生衝突之意，僅係不甘被
告侮辱「賊仔」「肖仔」，對原告而言生活已需承擔他人對
於身心障礙者之眼光，今又無端遭被告之侮辱實感難平，受
有精神上之痛苦，爰依民法第184條第1項、第195條第1項規
定，請求被告賠償非財產上損害新臺幣（下同）20萬元。並
聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。原告願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告則以：原告與被告同時於全聯福利中心櫃檯等候結帳，
原告竟逕自拿起被告私有物品即人蔘禮盒，該物品明顯非全
聯福利中心所販賣之物。原告並未詢問被告即逕自拿起被告
置放櫃檯之人蔘禮盒，此為原告於偵查中所認，亦經檢察官
勘驗案發之監視錄影檔案屬實。其後經被告驚恐斥問原告：
「你拿我東西幹嘛？」原告僅是一臉無帶情緒回被告說「只
是看看而已」，嗣後被告步出賣場，原告持續尾隨，並不斷
向被告詢問：「東西可以拿嗎？」，被告出於恐懼、無奈及
莫名其妙情緒下，因自衛和保護合法之利益，發出告知之情
緒性字眼，惟一切僅因原告持續性的騷擾、逼迫、跟追下所
生情緒性發洩，尚無原告所言「意圖宣揚」。退萬步言，縱
認被告有言及對原告產生負面評價之字眼，皆因當下原告突
如其來伸手奪取靠近被告之物品，嗣後又毫無悔意，且態度
輕浮、挑釁，致使被告基於義憤下發出情緒性字眼，並無意
圖貶低原告社會人格之意圖等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、本院得心證理由
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，得請求賠償相當之金額，民法第184條
第1項、第195條第1項固有明文。惟按言論自由旨在實現
自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動
；名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法
所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事
責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第310條第3項「
真實不罰」及第311條「合理評論」之規定，及509號解釋
所創設合理查證義務的憲法基準之上，至於行為人之民事
責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，固仍
應適用侵權行為一般原則及509號解釋創設之合理查證義
務外，上述刑法阻卻違法規定，亦應得類推適用。詳言之
，涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達
，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或
立場，無所謂真實與否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法
之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第
310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，
不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同
法第311條第3款規定，以善意發表言論，對於可受公評之
事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。蓋不問事實之有
無，概行處罰，其箝制言論之自由，及妨害社會，可謂至
極。凡與公共利益有關之真實事項，如亦不得宣佈，基於
保護個人名譽，不免過當，而於社會之利害，未嘗慮及。
故參酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者，不罰。但僅涉
及私德而與公共利益無關者，不在此限。又保護名譽，應
有相當之限制，否則箝束言論，足為社會之害，故以善意
發表言論，就可受公評之事，而適當之評論者，不問事之
真偽，概不予處罰。上述個人名譽與言論自由發生衝突之
情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事
件即非不得採為審酌之標準。亦即，行為人之言論雖損及
他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，
或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資
料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬
意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當
之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利
，尚難令負侵權行為損害賠償責任（最高法院97年度台上
字第970號判決意旨參照）。
（二）查被告於上開時、地對原告出言「賊仔」、「肖仔」等語
之事實，為兩造所不爭執，堪信為真。惟被告抗辯此係因
原告未經徵得其同意即擅自拿取被告之人蔘禮盒，且於步
出全聯福利中心賣場後，原告持續尾隨，並不斷向被告詢
問：「東西可以拿嗎？」等語所致。而原告確有未經被告
同意即拿取被告置放櫃臺之人蔘禮盒一節，此為原告所不
否認，被告因原告未經許可即擅自拿取被告私人物品一事
，發表上述言論。此項言論，倘為事實陳述，則被告縱無
法證明其所述「賊仔」、「肖仔」內容為真實，惟依被告
所提證據資料，堪認足使其有相當理由確信為真實，符合
首揭大法官釋字所揭櫫應受保障之善意真實言論。倘為意
見表達，亦屬善意發表言論，表示自己意見或立場之「合
理評價言論」，均屬言論自由保護之範疇，而非不法侵害
行為。據此，本件縱認被告之言論有損及原告名譽，惟依
上開說明，自得阻卻侵害名譽之違法，尚難令負侵權行為
損害賠償責任。而原告就上開事件另對被告提出妨害名譽
案件，業經臺灣臺北地方法院檢察署以107年度偵字第163
24號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署以107年度上聲
議字第7624號處分書駁回再議而確定。觀諸該臺灣高等檢
察署處分書亦載有：「本件被告乙○○固坦承於上揭時地
對聲請人甲○○口出『你這種行為，不是小偷就是瘋子』
之語屬實，惟辯稱：是聲請人未得伊之同意，也未對伊告
知，就逕自拿起伊置放櫃檯之人蔘禮盒，伊才會對聲請人
說『你這種行為，不是小偷就是瘋子』等語。而聲請人確
未詢問被告即逕自拿起被告置放櫃檯之人蔘禮盒乙節，亦
經供認明確。且經原署檢察官勘驗案發地之監視錄影檔案
屬實。核之當時情狀及過程，被告確因聲請人未行告知而
逕自拿起該人蔘禮盒，因而認為聲請人有可能是小偷，且
為理性之人所不為，故以瘋子指責聲請人。被告應係因自
衛、自辯或保護合法之利益，或對於可受公評之事，而為
適當之評論。具有刑法第311條第1款、第3款所規定之阻
卻違法事由，其行為不罰」等旨（見本院卷第41頁）。綜
上，被告之行為阻卻違法性，不成立侵權行為，自無損害
賠償責任之可言。原告請求被告就上開言論負損害賠償責
任，難認有據，不能准許。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付
20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5
％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回
，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國108年1月23日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月23日
書記官陳怡如
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,100元
合計2,100元