臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
107年度南小字第1350號
原 告 林顯尚
被 告 盧彥甫
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國108年1
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣70,288元，及自民國107年9月4日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣700元，其餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告於107年6月13日晚上10時50分許，騎乘機車行經臺南
市○區○○路○○○巷○號前，見車牌號碼0000-00號自用小
客車停放該處，車門未鎖，遂徒手開啟車門，竊得車內副
駕駛座上原告所有之現金新臺幣（下同）200元、香菸6包
、日立牙條切斷機1台、 牧田 電動工具電剪刀1台、統一發
票2張。因牙條切斷機、電動工具電剪刀遭竊，導致原告
所經營之皇辰工程行工程延遲、信譽受損、人力浪費，而
受有損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴
訟。
（二）原告請求被告賠償100,000元，明細如下：
⒈日立牙條切斷機1台41,109元。
⒉牧田電動工具電剪刀1台11,059元。
⒊七星香菸6包4,500元。
⒋現金200元。
⒌加油統一發票2張原可抵稅140元，因遭竊致受有損害。
⒍原告因被告竊盜行為，前往警局報案、調解委員會進行調
解、法院出庭，計損失6個工作日，以每日薪資3,200元計
算，損失19,200元。
⒎因被告竊取原告施工之工具，導致無法施工，當日所請來
之7名人員仍須支付薪資，每人以2,500元計算，遭竊當日
工程損失17,500元。
⒏精神賠償20,000元。
（三）並聲明：
⒈被告應給付原告100,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於前揭時、地竊得原告置放於汽車內之現金
200元、香菸6包、牙條切斷機1台、電動工具電剪刀1台，
並經本院刑事庭以107年度簡字第2544號判決：「被告犯
竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳佰元、香
菸陸包、壓條機壹台、鐵皮剪壹台沒收之，如全部或一部
不能沒收時，追徵其價額」等情，業經本院調閱上開刑事
卷宗（含偵查卷）核閱無誤。又本件被告於言詞辯論期日
前相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，又未
提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條
第1項之規定，自應依法視為對原告主張之事實自認，則
自足認為原告前述主張之事實為真實。從而，原告主張其
因被告前揭竊盜之侵權行為，致使受有損害，應屬有據。
（二）得請求之項目與數額：
⒈原告主張被告自其汽車內竊得日立牙條切斷機及牧田電動
工具電剪刀各1台，價格分別為41,109元及11,059元，業
據提出網路購物資料（見本院卷第33頁）為證。核與被告
於警詢時自承於上開時、地竊取上開日立牙條切斷機、牧
田電動工具電剪刀，並已將之售予收取二手貨之流動攤販
相符（見臺南市政府警察局第五分局刑案偵查卷宗，下稱
警卷，第2-4頁）。因此，原告請求被告賠償遭竊之牙條
切斷機1台41,109元及電動工具電剪刀1台11,059元，自屬
有據。
⒉原告主張被告自其汽車內竊得七星香菸6包，損失4,500元
云云。被告對於竊得原告香菸6包一節，於警訊時亦明白
承認（見警卷第3頁）。惟查，原告於警訊時原係主張：
「（車內財物損失何物？價值為何？）」……七星香菸6
包420元……」等語（見警卷第7頁），嗣於本院審理時改
稱遭竊6包香菸損失4,500元（見本院卷第31頁），依此計
算，每包香菸高達750元，顯與市場行情不相符合，難以
全採。此外，原告亦未能提出每包香菸750元之證據，因
此，原告得請求賠償6包香菸之損失仍以420元為適當，逾
此範圍，不能准許。
⒊原告主張被告自其汽車內竊得現金200元，而被告於警訊
時亦承認確有竊得現金200元（見警卷第3頁），是原告請
求被告如數返還，自屬有據。
⒋原告主張被告自其汽車內竊得「有公司統一編號發票2張
」可抵稅金140元云云。惟查，被告於偵查中並未供稱有
竊取原告「有公司統一編號發票2張」（見警卷第2-4頁）
，且對於所竊財物，縱小至現金200元、香菸6包，都能夠
坦然承認。再者，「有公司統一編號發票2張」對於被告
而言，並無財產價值，被告亦無竊取之必要。故「有公司
統一編號發票2張」是否確為被告所竊，已難以認定。此
外，原告統一發票扣抵聯或收執聯遭竊，本可向原消費店
家影印統一發票存根聯，加蓋統一發票專用章及負責人章
，以供原告作為記帳及扣抵之憑證，亦無所稱「本可少繳
稅金140元」之損失可言。從而，原告請求被告賠償少繳
稅金之損失140元，自屬無據。
⒌原告主張其因被告竊盜行為，前往警局報案、調解委員會
進行調解、法院開庭，計花費6日，以其每日薪資3,200元
計算，計損失19,200元云云。
⑴按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實
，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所
主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂
有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號
判例意旨參照）。又所謂相當因果關係，係以行為人之
行為所造成之客觀存在事實為觀察之基礎，並就此客觀
存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損
害結果之可能者，該行為人之行為與損害之間，即有因
果關係（最高法院84年度台上字第2439號判決意旨參照
）。故侵權行為所發生之損害賠償請求權，以加害人有
故意或過失不法侵害他人權利，致被害人受有損害，且
加害行為與損害須有因果關係為其成立要件，若其行為
並無故意或過失，或損害之發生與有責任原因之事實二
者間並無相當因果關係，即難謂有損害賠償請求權存在
。
⑵本件原告雖主張其因報案、調解、開庭，計花費6日，
受有薪資損失云云，惟查，原告不論是向警察局報案，
或以侵害其權利請求損害賠償為由，提起調解、民事訴
訟，為主張權利所花費之時間，雖與被告竊盜行為有關
，然非本件侵權行為所致之直接損害。揆諸首揭說明，
尚難認原告上開薪資損失，係因被告竊盜行為所致，自
無從認定兩者間存有相當因果關係，而得向被告請求賠
償。因此，此部分之主張，亦不能准許。
⒍原告主張因被告竊取其施工之工具，導致無法施工，當日
所請來之7名人員仍須支付薪資，每人以2,500元計算，遭
竊當日工程損失17,500元等語。本件被告對於原告主張之
事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不
到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3
項準用同條第1項之規定，視同自認，原告上開主張之事
實，自堪信為真正。因此，原告請求被告賠償遭竊當日工
程損失17,500元，自屬有據。
⒎精神賠償20,000元：
⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用
、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者
，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民
法第184條第1項前段、第195條第1項定有明文。此所稱
損害固包括財產上及非財產上之損害。財產上損害指損
害得以金錢加以計算；非財產上之損害指不能以金錢衡
量的精神或肉體痛苦。財產上損害不能回復原狀時，應
予金錢賠償；惟關於非財產上損害（精神損害）不能回
復原狀時，則以法律有規定時，如民法第194條、第195
條等，始得請求賠償相當金錢（慰撫金）。
⑵查被告於前揭時、地竊取原告物品、金錢等情，乃屬於
一般財產權之侵害。揆諸首揭規定及說明，原告僅得請
求財產上損害賠償，不能請求慰撫金。是原告以財產權
受侵害為由，請求被告給付精神賠償20,000元云云，於
法究非有據。
⒏據上，原告得請求被告賠償日立牙條切斷機41,109元、牧
田電動工具電剪刀11,059元、香菸6包420元、現金200元
及遭審當日工程損失17,500元，合計70,288元（計算式：
41,109+11,059+420+200+17,500=70,288）。
（四）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第
229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務
，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之
五；亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查本件被
告之民事起訴狀繕本係於107年9月3日送達被告，此有送
達證書一紙（見調解卷第29頁）在卷可按，則原告本於侵
權行為之法律關係，請求被告應給付自民事起訴狀繕本送
達被告之翌日即自107年9月4日起，至清償日止，按週年
利率百分之五計算之遲延利息，核與上開規定並無違背，
自無不合。
四、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告給付70,288元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年9月4日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應
予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行。
六、按於小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費
用額；各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法
院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各
自負擔其支出之訴訟費用。分別為民事訴訟法第436條之19
第1項、第79條所明定。查本件原告起訴訴訟標的金額為10
萬元，應徵第一審裁判費為1,000元，而原告之請求一部有
理由、一部無理由，本院審酌兩造勝敗比例，爰確定兩造訴
訟費用負擔比例如主文第三項所示。
七、結論：本件原告之訴為一部分有理由、一部分無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第436條之19第1項
、第79條、第436條之20，判決如主文。
中華民國108年1月22日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官張麗娟
以上正本係照與原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判
決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記
載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中華民國108年1月25日
書記官黃郁淇