臺灣士林地方法院民事簡易判決 107年度士簡字第1465號
原 告 林月瓊
林健輝
林月英
林月娟
林月瑜
林月琪
訴訟代理人 張泰昌 律師
複代理人 葉立宇 律師
被 告 陳冠吉
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國108年1月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼臺北市○○街○段○○○號一樓房屋騰空返還
予原告及其他公同共有人全體。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查
本件原告林月瓊於起訴時原聲明：㈠被告應將門牌號碼臺北
市○○街○段○○○號1樓房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還予
原告；㈡被告應給付原告林月瓊新臺幣（下同）56萬元。嗣
於本院審理中，追加林健輝、林月英、林月娟、林月瑜、林
月琪為原告，並變更訴之聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空返
還予原告及其他公同共有人全體；㈡被告應給付原告48萬0,
018元，及自變更暨追加狀送達翌日起至清償日止，按年息
5％計算之利息；㈢被告應自107年11月1日起至騰空返還
系爭房屋之日止，按月給付原告6萬8,574元。經核，原告
上開追加、變更部分，合於上開規定，應予准許。
二、原告主張：被告前於民國106年7月10日向訴外人 林潤生 （已
於107年1月21日歿）承租系爭房屋，原約定租期自105年7月
10日起至106年7月9日止，每月租金8萬元，上開租約到期後
，因被告一時找不到新地方搬遷，遂再簽定8個月租約自106
年7月10日起至107年3月31日止（下稱系爭租約），惟系爭
租約到期後，被告仍繼續無權占有系爭房屋，應返還系爭房
屋，且迄107年10月31日止，被告繼續占有系爭房屋卻未給
付租金，已積欠7個月租金（107年4月至10月），而原告6人
為林潤生之繼承人，應繼份各1/7，則被告應給付已積欠之
租金合計48萬0,018元，又被告繼續無權占有系爭房屋受有
相當於租金之不當得利，則被告每月應各給付原告6人1萬1,
429元，合計每月6萬8,574元，為此，爰依租賃契約、不當
得利及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判
決：㈠被告應將系爭房屋騰空返還予原告及其他公同共有人
全體；㈡被告應給付原告48萬0,018元，及自變更暨追加狀
送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢被告應
自107年11月1日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付原
告6萬8,574元，且願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：伊不是不願意付租金，是沒有人要跟伊簽租約，
給伊一段時間，希望可以5月底再搬等語，資為抗辯。
四、本件原告主張林潤生與被告簽定系爭租約，系爭租約租期已
於107年3月31日屆滿，被告仍繼續無權占有系爭房屋且自租
期屆滿後迄今均未給付租金，而林潤生於000年0月00日死亡
後，其繼承人有7人應繼份各為1/7，原告6人均為林潤生之
繼承人等事實，已據其提出與所述相符之存證信函、房屋租
賃契約書、死亡證明書、遺產稅繳清證明書、林潤生戶籍謄
本、律師函等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真。經查
，系爭租約既已租期屆滿且兩造未再簽約，則自107年3月31
日起，被告繼續占有系爭房屋即屬無權占有，原告請求被告
遷讓返還系爭房屋，即屬有據。惟按繼承人有數人時，在分
割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。民法第1151
條定有明文。查系爭房屋為公同共有尚未分割，而包含原告
6人在內之各繼承人間就系爭房屋於分割前雖有潛在的物權
的應有部分，然並非因此可認被繼承人可就相當於租金之不
當得利為部分請求，是被告無權占有系爭房屋所受相當於租
金之不當得利，仍為各繼承人所公同共有而不得僅請求部分
，故原告此部分請求，難認有據。
五、從而，原告依上開法律關係，訴請被告應將系爭房屋騰空返
還予原告及其他公同共有人全體，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求，則無理由，應予駁回，此部分假執行之聲請
，失所附麗，併予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為
4,190元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中華民國108年1月23日
士林簡易庭法官李建忠
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年1月23日
書記官吳俊明