臺灣彰化地方法院97年度易字第995號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院97年易字第995號刑事判決

裁判日期：民國97年07月15日

裁判案由：竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決97年度易字第995號公訴人台灣彰化地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第4871號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○因缺錢花用，於民國97年5月22日14時10分許，騎乘自己所有車牌號碼000-000號輕型機車行經彰化縣○○鎮○○路○段○○○巷○號前，見乙○○委託甲○○代工包裝之鐵質螺絲2包（重約122公斤），置放前述處所門外，且無人看管，認有機可趁，即獨自下車後，徒手分次將前述鐵質螺絲2包，接續搬運至前所騎乘之機車腳踏墊處，以此方式置放在自己實力支配之下，得手後欲離去駛往某不知名之資源回收場變現花用時，於該日14時30分許，在彰化縣○○鎮○○路與西川路口，經彰化縣警察局和美分局大霞派出所巡邏員警見其行跡可疑，臨檢盤查進而當場查獲，因認被告涉有刑法第320條第1項竊盜罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，此為刑事訴訟法第303條第3款、第307條所明定。次按，於直系血親、配偶、同財共居親屬或其他5親等內血親或3親等內姻親之間，犯刑法第29章之竊盜罪者，須告訴乃論，觀諸刑法第324條第2項規定至明。而竊盜罪係侵害財產監督權之犯罪，應以監督權被侵害之人為直接被害人。竊取刑法第324條第2項所規定親屬之財物時，如其所有與持有均同屬於一人，固應適用該項規定，即令非該親屬所有，而係該親屬持有者，因係侵害該親屬之財產監督權，仍應由該親屬告訴乃論。至如竊取他人持有該親屬之財物，雖其所有權屬於該親屬，然財產監督權既屬他人，仍非告訴乃論之罪。故竊取該親屬持有他人之物，即無需問其所有人為何人，而僅就持有人即財產監督權人與行竊之人間，有無上開親屬關係，以定其是否須告訴乃論（最高法院87年度台上字第2929號判決要旨參照）。經查，本件被告被訴竊盜案件，檢察官認係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，而上開鐵質螺絲2包係被害人甲○○為他人代工包裝而持有，業據證人即被害人甲○○於警詢時證述明確，又被告與甲○○為表兄妹關係，業據被告供述在卷，核與被告、被告之母 陳張春枝 、甲○○及其父 張權衛 之戶籍資料相符，則被告與被害人甲○○係4親等之血親，依同法第324條第2項之規定須告訴乃論，惟被害人並未提出告訴（見被害人97年5月22日警詢筆錄），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論逕為諭知不受理之判決。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如
主文。中華民國97年7月15日
刑事第六庭審判長法官王義閔
法官鄭舜元法官林欣苑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國97年7月15日
書記官楊筱惠