臺灣彰化地方法院102年度交字第110號判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院102年交字第110號判決

裁判日期：民國103年02月27日

裁判案由：交通裁決

臺灣彰化地方法院行政訴訟判決102年度交字第110號
103年2月18日辯論終結原告 劉沐騰 被告交通部公路總局臺中區監理所代表人柯武(所長）訴訟代理人 朱豐誠
楊宗原 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國102年12月18日彰監四字第裁00-I00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告於民國100年11月6日17時50分，駕駛車號0000000號自小客車，途經彰化縣○○鄉○○街○○○號前，，不慎撞及對向沿彰化縣○○鄉○○街由東往西方向行駛由 林添財 騎乘之腳踏車，致林添財人車倒地並受傷。詎劉沐騰肇事後，竟逕行駕車離去現場。嗣彰化縣警察局彰化分局（以下簡稱原舉發機關）三家村派出所警員獲報前往處理，據路過民眾提供之車牌號碼，調閱路口監視錄影而循線查獲後，即以原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之違規，乃掣製彰警交字第I00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(以下簡稱舉發通知單）當場舉發，記載應到案日期為100年11月21日前，到案處所為彰化監理站，並移送被告機關處理。原告所涉肇事逃逸罪嫌嗣經起訴，並經本院以101年4月6日101年度交訴字第3號判決判處有期徒刑6月，並得易科罰金確定。被告機關乃依該判決結果，以原告確有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」違規，，依道路交通管理處罰條例（以下簡稱處罰條例）第62條第4項、第67條第3項等規定，於102年12月18日以彰監四字第裁00─I00000000號裁決書裁處原告罰鍰業經法院判決無須繳納，惟仍須吊銷駕駛執照1年之處分（以下簡稱原處分），該裁決書並於102年12月31日下午12時31分許交原告住所之同居人即原告之伯母 吳麗味 收受而合法送達原告。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張略以：請求僅吊銷伊之自小客車駕駛執照，讓伊保有職業大貨車駕駛執照，以維生計等語。並聲明：原處分撤銷。
三、被告則答辯以：本件原告於上揭時、地確有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」違規，本所依處罰條例第62條第4項、第67條第3項等規定，裁處原告罰鍰業經法院判決無須繳納，惟仍須吊銷駕駛執照1年處分，於法並無違誤。並聲明：駁回原告之訴。
四、本院之判斷：
(一)按「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣三千元以上九千元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所。」、「前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；致人重傷或死亡而逃逸者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」、「汽車駕駛人，曾依本條例其他各條規定吊銷駕駛執照者，一年內不得考領駕駛執照。」處罰條例第62條第3項、第4項、第67條第3項分別訂有明文。
(二)查本件兩造對於上開事實欄所載之內容，均不爭執，是上開事實堪以認定。原告固以前詞置辯。惟按處罰條例第68條第1項規定「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其執有各級車類之駕駛執照。」，則原告既因「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之違規，經被告機關依法裁處吊銷原告駕駛執照處分，依該規定，自應吊銷其執有各級車類之駕駛執照。從而，原告所請，無由准許。綜上，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。
六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
七、本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之9第1項、第236條、第195條第1項後段、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國103年2月27日
行政訴訟庭法官吳俊螢以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國103年2月27日
書記官黃當易