裁判字號：臺灣高等法院96年抗字第1664號民事裁定
裁判日期：民國96年11月01日
裁判案由：給付保險金等
臺灣高等法院民事裁定96年度抗字第1664號抗告人立泰股份有限公司法定代理人庚○○抗告人弘聯股份有限公司法定代理人癸○○抗告人同葉股份有限公司法定代理人丁○○抗告人竣偉車業股份有限公司法定代理人丙○○抗告人大桃葉股份有限公司法定代理人壬○○抗告人宗葉股份有限公司法定代理人辛○○抗告人大鴻葉股份有限公司法定代理人己○○抗告人大聯葉股份有限公司法定代理人戊○○抗告人統宇車業有限公司法定代理人甲○○上列抗告人與相對人乙○○間給付保險金等事件，抗告人對於本院中華民國96年9月6日台灣台北地方法院93年度保險字第144號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人於原法院93年度保險字第144號給付保險金等事件中，訴請國華產物保險股份有限公司（下稱國華公司）與相對人乙○○連帶給付附表一所示本金與利息，並願擔保宣告假執行。原法院於民國（下同）96年6月
21日以93年度保險字第144號判決命國華公司給付附表一所示本息予抗告人，並為假執行與免假執行之宣告；駁回抗告人訴請相對人連帶給付上開金錢及假執行之聲請。抗告人於96年7月16日就敗訴部分提起上訴，依據民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項前段、第77條之16規定，及司法院院解字第2880號解釋，抗告人上訴之客觀利益仍為勝訴部分之金錢，抗告人自毋須繳納第二審裁判費。然原法院竟於96年8月10日裁定命抗告人於收受裁定後5日內繳納附表二所示第二審裁判費，抗告人不同意補繳，原法院旋於96年9月6日裁定駁回抗告人之上訴，實有違誤，爰提起抗告請求廢棄原裁定等語。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項前段分別定有明文。再按向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費十分之五，同法第77條之16亦定有明文。是以債權人對連帶債務人合併起訴，在第一審之訴訟標的價額即為連帶債務金額；然債權人就連帶債務人分別獲得勝訴與敗訴判決時，債權人僅能針對敗訴部分上訴，是以計算第二審裁判費即應按照上訴聲明之價額計算。抗告人於原法院就國華公司獲得勝訴判決，關於相對人部分則受敗訴判決，抗告人對敗訴部分提起上訴，因而於第二審為訴訟資源之使用，其第二審裁判費自以上訴部分之價額為計算，抗告人竟將上訴部分價額與起訴價額混為一談，要求免納第二審裁判費，自非可採。至於相對人所舉司法院院解字第2880號解釋，係關於核定假執行上訴價額所為闡釋，與核定連帶債務價額無涉，抗告人顯有誤會。從而，抗告人因請求相對人連帶給付部分受敗訴判決而提起上訴，原法院據以裁定補正附表二第二審裁判費，嗣因抗告人未如期繳納而裁定駁回其上訴，均無不當。綜上所述，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，並無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國96年11月1日
民事第十三庭
審判長法官黃嘉烈
法官許文章法官吳燁山正本係照原本作成。
立泰股份有限公司、弘聯股份有限公司、統宇車業有限公司部分，不得再抗告。
其餘抗告人部分，本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1000元。
中華民國96年11月2日
書記官于誠附表一：
┌──┬────┬─────────┬──────┬──────┐│編號│原告名稱│被告國華產險公司應│原告應供擔保│被告國華產險││││給付原告之金額及利│之金額│應供反擔保之││││息││金額│├──┼────┼─────────┼──────┼──────┤│1│立泰股份│605,000元及自94年│200,000元│605,000元│││有限公司│10月20日起至清償日││││││止按週年利率10％計││││││算之利息│││├──┼────┼─────────┼──────┼──────┤│2│弘聯股份│550,000元及自94年│200,000元│550,000元│││有限公司│10月20日起至清償日││││││止按週年利率10％計││││││算之利息│││├──┼────┼─────────┼──────┼──────┤│3│同葉股份│21,460,000元及自94│7,200,000元│21,460,000元│││有限公司│年10月20日起至清償││││││日止按週年利率10％││││││計算之利息│││├──┼────┼─────────┼──────┼──────┤│4│竣偉車業│13,130,000元及自94│4,400,000元│13,130,000元│││股份有限│年12月28日起至清償│││││公司│日止按週年利率10％││││││計算之利息│││├──┼────┼─────────┼──────┼──────┤│5│大桃葉股│19,800,000元及自94│6,600,000元│19,800,000元│││份有限公│年12月28日起至清償│││││司│日止按週年利率10％││││││計算之利息│││├──┼────┼─────────┼──────┼──────┤│6│宗葉股份│7,615,000元及自94│2,500,000元│7,615,000元│││有限公司│年10月20日起至清償││││││日止按週年利率10％││││││計算之利息│││├──┼────┼─────────┼──────┼──────┤│7│大鴻葉股│7,155,000元及自94│2,400,000元│7,155,000元│││份有限公│年10月20日起至清償│││││司│日止按週年利率10％││││││計算之利息│││├──┼────┼─────────┼──────┼──────┤│8│大聯葉股│7,275,000元及自94│2,400,000元│7,275,000元│││份有限公│年10月20日起至清償│││││司│日止按週年利率10％││││││計算之利息│││├──┼────┼─────────┼──────┼──────┤│9│統宇車業│520,000元及自94年│170,000元│520,000元│││有限公司│10月20日起至清償日││││││止按週年利率10％計││││││算之利息│││└──┴────┴─────────┴──────┴──────┘附表二：
┌──┬──────────┬───────┬─────┐│編號│上訴人名稱│上訴人之訴訟標│上訴人應繳││││的金（價）額│納之裁判費│├──┼──────────┼───────┼─────┤│1│立泰股份有限公司│605,000元│9,915元│├──┼──────────┼───────┼─────┤│2│弘聯股份有限公司│550,000元│8,925元│├──┼──────────┼───────┼─────┤│3│同葉股份有限公司│21,460,000元│301,272元│├──┼──────────┼───────┼─────┤│4│竣偉車業股份有限公司│13,130,000元│191,316元│├──┼──────────┼───────┼─────┤│5│大桃葉股份有限公司│19,800,000元│279,360元│├──┼──────────┼───────┼─────┤│6│宗葉股份有限公司│7,615,000元│114,657元│├──┼──────────┼───────┼─────┤│7│大鴻葉股份有限公司│7,155,000元│107,826元│├──┼──────────┼───────┼─────┤│8│大聯葉股份有限公司│7,275,000元│109,608元│├──┼──────────┼───────┼─────┤│9│統宇車業有限公司│520,000元│8,430元│└──┴──────────┴───────┴─────┘