裁判字號：臺灣高等法院臺中分院111年家上字第129號民事判決
裁判日期：民國112年04月12日
裁判案由：確認繼承權不存在
臺灣高等法院臺中分院民事判決111年度家上字第129號上訴人 蔡宗霖 訴訟代理人 李郁霆 律師複代理人 蔡如媚 律師被上訴人 蔡辰徽 訴訟代理人 林益輝 律師上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，上訴人對於中華民國111年8月26日臺灣臺中地方法院111年度家繼訴字第20號第一審判決提起上訴，本院於112年3月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於兩造之父○○○生前，10多年來未曾返回臺中市○○區○○路0段000巷000號住處(即老家；下稱甲住處)探視○○○，其間未有任何往來，○○○身體不適時，亦未見被上訴人返回甲住處照顧或關心，更於兩造祖父○○○、祖母○○○○(下稱○○○2人)死亡時，均未返回奔喪，應屬重大虐待、侮辱行為，復經○○○明確表示被上訴人不得繼承其遺產，依民法第1145條第1項第5款規定，被上訴人已喪失其繼承權。爰依前述規定，請求確認被上訴人對於○○○所遺如附表一、二所示遺產(下稱系爭遺產)之繼承權不存在。
二、被上訴人則以：被上訴人、○○○及兩造之母○○○(與○○○下稱○○○2人)於81年4月9日舉家遷往臺中市○區○○○街00號(即新家；下稱乙住處)居住，○○○因外遇則於97年1月23日遷回甲住處居住。其後○○○2人於99年9月15日經法院調解離婚，被上訴人與○○○仍互有聯絡往來。被上訴人於○○○生前，從未發生衝突，且因不知○○○2人死訊而未參加其等喪禮，自無重大虐待或侮辱之情。況○○○生前從未對被上訴人表示不得繼承其財產，是被上訴人應無民法第1145條第1項第5款規定喪失繼承權事由等語，資為抗辯。
三、原審判決駁回上訴人請求，上訴人全部提起上訴；兩造之聲明如下：
㈠上訴人之上訴聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉確認被上訴人對於系爭遺產之繼承權不存在。
㈡被上訴人之答辯聲明：
上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：㈠○○○2人分別為兩造之父母，兩造為兄弟關係(見原審卷第69、97頁)。
㈡○○○2人於99年9月15日經法院調解離婚(案號：臺灣臺中地方法院99年度婚字第586號；見原審卷第69、141-142頁)。
㈢上訴人於○○○2人離婚後，與○○○同住甲住處(見原審卷第69頁)。
㈣被上訴人於○○○2人離婚後，與○○○同住乙住處(見原審卷第97頁)。
㈤被上訴人於○○○2人死亡時，均未返回奔喪(見原審卷第69、285-286頁)。
㈥○○○(生前曾擔任○○保安宮之總幹事)於110年2月28日死亡，兩
造均為其繼承人，遺有系爭遺產(見原審卷第21-23、67-69、97、261-266頁)。
㈦被證1係兩造之LINE對話截圖(見原審卷第123-137頁)。
五、兩造爭執事項：㈠被上訴人曾否對○○○為重大虐待或侮辱之情事？㈡上訴人依民法第1145條第1項第5款規定，請求確認被上訴人
對於系爭遺產之繼承權不存在，有無理由？
六、本院之判斷：㈠被上訴人有無重大虐待或侮辱部分：
⒈按依民法第1145條第1項第5款規定「對於被繼承人有重大之
虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者」，喪失繼承權。此款規定，構成喪失繼承權之要件有二：第一要件為繼承人對被繼承人有重大虐待或侮辱之情事，第二要件須經被繼承人表示繼承人不得繼承。所謂虐待指對被繼承人之身體或精神予以痛苦，侮辱則是對被繼承人人格有毀損。虐待或侮辱重大與否，應以客觀情狀具體認定，不得以被繼承人主觀意思決之，否則民法特留分規定，不啻形成具文。至於繼承人(子女)對於被繼承人(父母)平日僅疏於問候或探視，被繼承人或許感到寂寞或不快，若無被繼承人終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由之情者，尚非屬重大虐待之行為( 陳棋炎 、 黃宗樂 、 郭振恭 教授合著民法繼承新論第71-72頁、 黃詩淳 教授著被繼承人之遺產處分與特留分扣減─不孝子女條款、最高法院74年台上字第1870號判決先例參照)。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。我國民法採當然繼承主義，茍無喪失繼承權之法定事由，任何人包括被繼承人均不得剝奪其地位。是繼承人主張其他繼承人有民法第1145條第1項各款喪失繼承權事由者，自應就其主張喪失繼承權之利己事實，負舉證責任。經查：
⑴上訴人主張被上訴人曾對○○○為重大虐待或侮辱等情，迭經被
上訴人否認，是上訴人自應先就其主張被上訴人有前述行為之利己事實，負舉證責任。
⑵上訴人主張被上訴人曾對○○○為重大虐待或侮辱行為各情，無
非援引證人○○○(○○保安宮之主任委員)、○○○(○○○之友人)、○○○( 蔡氏 宗親會文書人員)、○○○(兩造之大姑丈)、○○○(兩造之大姑)、○○○(兩造之叔)、○○○(兩造之三姑)、○○○(兩造之二姑丈)等人於原審或本院所為證言(見原審卷第180-184、237-244頁，及本院卷第98-103頁)，及被上訴人自承未參與○○○2人喪禮(見原審卷第285-286頁)，為其最主要之依據。
⑶惟觀諸前開證人所為證言，除○○○證稱全未聽聞○○○提及被上
訴人外(見原審卷第183頁)，其餘證人或證稱不清楚被上訴人與○○○相處實際情形，或證稱聽聞○○○抱怨○○○苛刻，或證稱被上訴人與○○○關係不佳，或聽聞○○○陳稱被上訴人未曾前來探視或對其苛刻云云。準此，可知其等證言，均非屬其等親自見聞被上訴人與○○○間之實際相處情形，且所謂關係不佳或苛刻，究何所指，亦未臻明瞭，自難逕以其等聽聞之詞，即認被上訴人對○○○確有不曾聞問探視，或有何重大虐待或侮辱之情。
⑷○○○生前身體狀況不錯，係於睡眠中突然死亡，業據○○○、○○○
分別於原審及本院審理時證述明確(見原審卷第242-243頁、本院卷第100頁)，核無長期臥病在床之情。是被上訴人縱有平日疏於問候或探視，致○○○感到寂寞不快或抱怨，依其情形，尚難逕認有若何重大虐待或侮辱情事。
⑸被上訴人固不否認未參加○○○2人之喪禮(見兩造不爭執事項第
㈤項)，惟抗辯係因○○○體諒伊而未通知等語，核與○○○於原審證稱：伊與被上訴人完全不知○○○2人死訊而未參與喪禮等語(見原審卷第240頁)，及○○○於本院審理時證稱：○○○於○○○2人死亡時未叫被上訴人回來等情(見本院卷第99頁)，俱無不合；再加以上訴人未能證明被上訴人係明知其事而故意缺席之情，自難單憑此事，逕認被上訴人對○○○有何重大虐待或侮辱之情。⑹況依○○○於原審證稱：被上訴人與○○○父子關係始終不錯，兩
人未有不愉快情事，○○○離婚後曾找被上訴人陪同至臺中耳鼻喉科看診(見原審卷第238-239頁)。依此，尚難肯認被上訴人有何虐待或侮辱○○○之動機存在。
⑺至於上訴人另主張被上訴人於○○○死後，多次出言數落○○○或
出言不遜，縱然屬實，核與民法第1145條第1項第5款喪失繼承權之要件，必須於被繼承人生前為重大侮辱等行為，始足當之，應無究明之必要。
⒉從而，上訴人所舉前述證人之證言，均無法證明被上訴人曾
對○○○為重大虐待等行為，被上訴人亦無此等行為，應堪認定。
㈡被上訴人之繼承權是否存在部分：
被上訴人既無對○○○為重大虐待或侮辱行為，則上訴人猶主張被上訴人有民法第1145條第1項第5款規定喪失繼承權事由，及被上訴人對於系爭遺產之繼承權不存在，要難採認。
七、綜上所述，上訴人依民法第1145條第1項第5款規定，請求確認被上訴人對於系爭遺產之繼承權不存在，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，洵無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國112年4月12日
家事法庭審判長法官楊國精
法官林筱涵法官陳正禧正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
書記官陳三軫中華民國112年4月12日附表一(蔡宗霖主張○○○之積極財產)：編號種類項目價值或金額(未標幣別者為新臺幣)備註1土地臺中市○○區○○段000地號土地(應有部分2分之1）209萬5,840元2土地臺中市○○區○○○段00000地號(應有部分全部）482萬5,440元3土地臺中市○○區○○○段000地號(應有部分全部）415萬8,287元4建物臺中市○○區○○路○○巷00號(應有部分2分之1）9,150元5汽車車號00-0000號----6存款兆豐銀行510元7存款兆豐銀行美金76元8存款新光銀行82元9存款○○郵局329元10存款中國信託銀行262元11存款上海銀行1,398元12存款板信銀行199元13存款彰化銀行441元14存款合作金庫北台中分行169元15存款合作金庫大雅分行3萬1,085元16存款台中銀行4,548元17存款臺灣土地銀行1萬6,625元18存款合作金庫衛道分行182元19存款星展銀行10元20存款日盛銀行2,723元21存款國泰世華銀行篤行分行12萬0,715元蔡宗霖已先匯入○○○之國泰世華銀行西屯分行帳戶22存款國泰世華銀行西屯分行108萬3,035元已由○○○領取23存款國泰世華銀行○○分行4萬2,597元蔡宗霖已先匯入○○○之國泰世華銀行西屯分行帳戶24存款○○農會3萬8,532元25存款國泰世華銀行○○分行美金2,379.7元26證券已出售179萬8,568元已由○○○出售，再匯入○○○之國泰世華銀行西屯分行帳戶附表二(蔡宗霖主張○○○之消極財產)：編號種類項目價值或金額（新臺幣）備註1消費借貸○○農會450萬元2其他○○保安宮代收款項21萬1,900元