裁判字號：臺灣高等法院臺中分院112年抗字第305號刑事裁定
裁判日期：民國112年04月12日
裁判案由：聲請撤銷緩刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定112年度抗字第305號抗告人即受刑人 陳柏志 上列抗告人即受刑人因過失致死案件，經檢察官聲請撤銷緩刑（聲請案號：臺灣彰化地方檢察署111年度執聲字第858號），不服臺灣彰化地方法院中華民國112年3月6日撤銷緩刑之裁定（112年度撤緩字第8號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人陳柏志（下稱受刑人）因前陣子出車禍住院跟確診，休養2個月，所以不方便報到。且父親行動不便，由母親在家照顧，需每個月寄錢回家。之後會調整，準時向法院報到，請再給予受刑人1次機會，請求撤銷原裁定，更為適當之裁定等語。
二、按受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。探究其立法意旨，係認緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如符合上開要件，法官得依情節裁量是否撤銷先前緩刑之宣告，其審認之標準為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，至是否符合前開標準，則應依具體情形加以認定。次按「受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准。」、「受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。」保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項分別定有明文。而所謂「情節重大」，經參照刑法第75條之1立法說明，應係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事，顯無法達成保護管束之效果者而言。
三、經查：㈠受刑人前因過失致死案件，經臺灣臺中地方法院以109年度交
簡字第447號判決判處有期徒刑8月，緩刑5年，並應依臺中市東區調解委員會中華民國109年8月11日109年度民調字第074號調解書所載履行其調解內容，及應接受受理執行之地方檢察署觀護人所舉辦法治教育3場次。緩刑期間內付保護管束。並於110年1月5日確定，緩刑付保護管束之期間為110年1月5日至115年1月4日等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽。
㈡受刑人於上開緩刑期間內，經臺灣彰化地方檢察署觀護人通
知受刑人履行保護管束期間應遵守事項，自110年4月9日至110年11月1日多次未報到（110年4月9日、110年5月12日、110年9月1日、111年5月6日、111年5月27日、111年6月21日、111年7月12日、111年9月2日、111年10月4日、111年11月1日），且均於受刑人屆期未報到後，隨即發函告誡並依法送達相關報到與告誡通知。其後臺灣臺中地方檢察署於111年12月13日電詢受刑人為何未報到，惟受刑人並未接聽。嗣原審法院再於112年1月30日通知受刑人就檢察官聲請撤銷緩刑一事表示意見，受刑人於112年2月8日收受原審通知後，迄原審裁定前未表示意見，且受刑人亦仍未依命令於112年2月3日至臺灣彰化地方檢察署報到。有臺灣臺中地方檢察署執行科簽、臺灣臺中地方檢察署辦案公務電話紀錄表、臺灣彰化地方檢察署函文（稿）、臺灣彰化地方檢察署觀護人室報告書、臺灣彰化地方檢察署檢察官執行保護管束指揮書、臺灣彰化地方檢察署送達證書、臺灣彰化地方法院112年1月30日彰院毓刑午112撤緩8字第1120002054號刑事庭通知（稿）、臺灣彰化地方法院送達證書及臺灣彰化地方檢察署112年3月1日彰檢原寅110執護助21字第1129008258號函等附卷可查。是受刑人於上開緩刑期間內屢未遵期向觀護人報到之情形，且經執行機關不斷發函告誡，並告知未依規定期日報到將依法聲請撤銷緩刑之宣告，受刑人卻未置理，顯見其法治觀念薄弱，自省警惕不足，足認其違反保護管束應遵守之事項，已達情節重大之程度，保護管束處分及原判決宣告之緩刑顯難收其預期成效，而有執行刑罰之必要。受刑人抗告意旨稱其因前陣子車禍住院及確診休養2個月，所以不方便報到等情，惟並未提出相關事證；且縱有如受刑人所稱因車禍住院及確診休養而無法按時報到之情事，受刑人自可具狀向觀護人說明無法按時報到之緣由，並提出相關證明，然受刑人於前述應報到之期日，均未具正當事由即任意不報到，顯違反保護管束應遵守之事項；至於受刑人另稱需每個月寄錢回家，更與其是否應按時報到無涉，其上開所辯，即非可採。
四、綜上所述，臺灣彰化地方檢察署觀護人對於受刑人屢未按時報到，並未立即對其採取嚴厲處置，而係抱持相對寬容之態度，不斷以書面告誡通知報到，並告知違誤得聲撤銷緩刑之宣告，然受刑人仍一再忽視，並放任自己漠視應遵期報到之義務，自110年4月9日起即多次未按時報到，迄今合計達11次違反報到之義務，顯見其主觀上並無誠心履行保護管束應遵守事項之意，客觀違反之情節亦難認輕微，檢察官因而聲請撤銷緩刑宣告，尚屬有據。原裁定依檢察官之聲請撤銷其緩刑之宣告，核無不合。受刑人仍以前開陳詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國112年4月12日
刑事第五庭審判長法官張智雄
法官游秀雯法官林源森以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官江玉萍中華民國112年4月13日