臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
103年度板小字第2007號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 石益帆
鄭淑玲
被 告 力揚停車場設備股份有限公司
法定代理人 簡淑慧
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國103年10月23
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟玖佰柒拾伍元，及自民國一０三
年七月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔百分之九十二，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張：緣訴外人 戴俊德 於民國101年7月4日，駕
駛車牌號碼0000-00號之自用小客車（下稱系爭車輛），停
放位於新北市○○區○○路○○○巷○○○號大樓，由被告所管
理之機械停車格，因被告之設備機械故障之過失，致訴外人
戴俊德所停放之系爭車輛嚴重受損。又上開車輛已向原告投
保車體損失險，且尚在保險期間內，經被保險人 趙美翔 向原
告書面通知辦理出險且經查證屬實，經賠付必要修復費用合
計新臺幣（下同）82,059元（工資：32,597元、零件：49,4
62元），原告同時依保險法第53條規定取得被保險人對債務
人之損害賠償請求權。爰依侵權行為及保險代位之法律關係
，請求被告賠償上開金額等語。並聲明：被告應給付原告82
,059元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、原告主張之事實，業經提出行車執照、車險理賠申請書、汽
車修護估價單、車損照片、發票等件為證，而被告經合法通
知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以
供本院審酌，堪信原告之主張為真實。又查原告承保之上開
小客車，係於101年3月出廠（推定為3月15日），有該車
行車執照在卷可憑，依行政院公布之固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率表，即系爭自用小客車耐用年數5年，依定
率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所得稅查核準
則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者
，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」
，故原告承保之上開車輛，自出廠日迄本件事故發生時即10
1年7月4日，已使用4月。又系爭車輛之修復費用為82,0
59元（工資：32,597元、零件：49,462元），有統一發票在
卷可稽，而更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，上開
零件之折舊金額為6,084元（計算式：49,462×0.369×4/
12＝6,084元，元以下四捨五入），則扣除折舊後，原告得
請求之修車零件費用為43,378元（49,462－6,084＝43,378
）。此外，原告另支出工資32,597元，故原告得請求之汽車
修理費共計為75,975元（計算式：43,378元＋32,597元＝
75,975元），逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。
五、從而，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告
給付75,975元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年7月8日
起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有
理由，自應准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係適用小額程序，所為被告部分敗訴之判決，爰依民事
訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執
行，並依同法第436條之19規定，確定訴訟費用額為新臺幣
1,000元（第一審裁判費），由被告負擔百分之九十二，餘
由原告負擔。
中華民國103年10月30日
板橋簡易庭法官王士珮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
書記官黃炎煌
中華民國103年10月30日