臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度店簡字第799號
原 告 林其琛
被 告 李逸薇
上列當事人間103年度店簡字第799號返還借款事件，於中華民國
103年10月14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣參仟陸佰肆拾元，由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：
㈠、被告於民國（下同）91年2月27日向伊借款新臺幣（下同）
200,000元，由其母代為匯款予被告，經原告請求返還，被
告拒絕。被告雖以該筆金額係其母婚前贈與而非借貸，惟當
時兩造未訂婚且結婚日亦尚遠，應係交由伊支配使用而非被
告，爰依消費借貸法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付
原告200,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息。
㈡、被告操作股票需資金週轉，於94年間向伊及父 林宗英 借款，
伊與林宗英匯至被告帳戶款項計為1,329,519元，而被告匯
回伊與林宗英帳戶款項計為1,198,936元，則被告溢收130,
583元，該溢收金額為伊與林宗英各1/2，伊已代被告返還予
林宗英，爰依消費借貸及債權讓與法律關係起訴請求，並聲
明：被告應給付原告130,583元，及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈠、就訴之聲明㈠部分：原告母婚前贈與，作為兩造籌備婚事用
，而非借貸，且伊就贈與財產本有處分權，與是否向原告借
貸並無關聯。
㈡、就訴之聲明㈡部分：
1.兩造婚姻關係存續中，夫妻或親屬間資金往來，事屬尋常，
且原告未證明兩造間有消費借貸契約存在；如為股票投資而
有資金往來，應返還部分已返還，如有未返還者，已供家用
支出。兩造間確無消費借貸之意思。
2.婚姻關係消滅後，如涉及夫妻財產分配，應就夫妻法定財產
制之相關法律規定清算，原告請求為無理由。
四、得心證之理由：
㈠、按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約。」、「當事人主張有利於己之事實者就其事實負
舉證責任。」，民法第474條第1項、民事訴訟法第277條分
別定有明文。又按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先
由原告負舉證之責，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實
即令不能舉證，或其所舉證尚有疵累，亦應駁回原告之請求
。」、「請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發
生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之
責，必須證明其為真實後，被告於其抗辨事實，始應負證明
之責任，此為舉證責任分擔之原則。」(最高法院17年上字
第917號、43年台上字第377號著有判例可資參照)。復按「
如當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之
特別要件即金錢之交付與借貸意思表示相互一致負舉證責任
。而交付金錢之原因多端，或為買賣，或為贈與，或因其他
之法律關係而為交付，非謂一有金錢之交付，即得推論授受
金錢之雙方當然為消費借貸關係。」(最高法院93年台上字
第19號判決意旨可參)。本件原告主張兩造成立消費借貸契
約，為被告所否認，自應由原告就兩造有借貸之意思表示合
致，及原告已交付借款與被告之事實負舉證責任。
㈡、經查，本件原告主張兩造間有消費借貸關係存在(見本院卷
第68頁)，雖據其提出離婚判決書、匯款單、台灣中小企銀
萬華分行資料、國泰世華銀行交易明細、信用卡電子對帳單
、郵局帳戶之歷史交易清單等件為憑。然就①20萬元之匯款
單以觀(見本院卷第10頁)，固有匯款給被告之事實，惟匯款
人並非原告，如何證明係原告託其母匯款，即有未明，何況
該金錢支付之關係究為消費借貸，或屬贈與，或其他法律關
係，原因多端，揆前最高法院判決意旨，尚不能僅謂由第三
人之匯款，即謂兩造有消費借貸之合意。原告以該匯款單主
張兩造為借款關係存在，尚有不足。此外，原告亦未就其與
被告間確有消費借貸意思表示合致之事實，舉證以實其說，
自非可採。既原告未能證實借貸關係存在，被告雖未能證明
上揭匯款為預供兩造準備結婚花費之贈與，依前揭說明，亦
應認原告之主張無理由，不應准許。就②其他銀行、郵局交
易明細、對帳單等資料，僅足證明兩造間有多筆資金之往來
，尚包括與訴外人即原告之父林宗英間之交易，尚無從據以
認定兩造間即有消費借貸關係之意思及事實，而林宗英與被
告間是否有借貸、贈與或其他法律關係，亦非明朗，林宗英
有無債權讓與、何等權利之讓與，亦有不明，亦無林宗英之
授權或債權讓與之相關證據，則原告以自己名義請求，即乏
其據。則原告主張兩造間有12筆資金往來(含林宗英，見本
院卷第5頁)，係借貸關係云云，洵無足取。
五、綜上所述，原告既未證實兩造間有消費借貸之意思表示合致
，尚難認該消費借貸法律關係存在。從而，原告依消費借貸
及債權讓與之法律關係，請求1.被告應給付原告200,000元
，2.被告應給付原告130,583元，及均自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予
駁回。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均
毋庸再予審酌，附此敘明。
七、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國103年10月30日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官周祖民
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,640元
合計3,640元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年10月30日
書記官方蟾苓