臺灣臺北地方法院民事簡易判決 103年度北簡字第7751號
原 告 劉文禮
訴訟代理人 蔡侑錚
被 告 白玉琪
訴訟代理人 何家怡 律師
上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於中華民國103年10月9
日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟陸佰叁拾伍元，及自民國一０二
年七月十日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹拾伍萬壹仟元由被告負擔百分之六十三，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告以新臺幣伍萬柒仟陸佰叁拾伍元為
原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟標的及理由要領：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第3款定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部
或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之
撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日
起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回
書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，同
法第262條第1項、第4項亦有明定。本件原告起訴時，訴之
聲明第1項、第2項分別聲明：被告應容認原告進入門牌號碼
臺北市○○區○○○路○○○號9樓之1之房屋（下稱系爭9樓建
物）內施行修復行為；被告應給付原告新臺幣（下同）10萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息；嗣於民國（下同）103年9月11日言詞辯論期日時，
原告當庭撤回前開訴之聲明第1項之請求，並變更第2項聲明
為：被告應給付原告61,331元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息，被告於期日到場，未就
原告前揭撤回為同意與否之表示，亦未自前揭期日起10日內
提出異議，依前揭說明，視為同意撤回；而原告前開變更，
核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張略以：原告所有門牌號碼臺北市○○區○○○
路○○○號8樓之5之房屋（下稱系爭8樓建物），於天花板發現
3處滲漏水處，經廠商評估後，認為係因同棟被告所有之系
爭9樓建物漏水所造成（下稱系爭漏水瑕疵）。而本件訴訟
進行中，經法院囑託財團法人新北市土木技師公會（下稱新
北市土木技師公會）鑑定，認定系爭8樓建物滲漏水，乃因
系爭9樓建物冷水管及熱水管滲漏水所造成，而被告雖已僱
工修復系爭漏水瑕疵，然系爭8樓建物因系爭漏水瑕疵，造
成天花板及牆壁受損，修繕費用合計需61,331元，被告既為
系爭9樓建物之所有人，自應就此負損害賠償責任，爰依法
提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告61,311元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息
。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則略以：
㈠被告於100年6月17日登記取得系爭9樓建物之所有權，嗣於
102年3月10日得悉原告表示有漏水情形，即兩度僱工進行修
繕，惟原告卻拒絕施工人員進入系爭8樓建物查看，以確認
修繕工程是否完善、系爭漏水瑕疵是否已修復，原告拒絕配
合修繕之行為，導致無法立即當下確認修復情況，原告對於
本件損害之擴大實與有過失。而因原告拖延拒絕配合，致被
告支出修繕費用147,000元、清潔費1,200元、賠償承租房客
17,340元，以上合計165,740元，依民法第217條之規定，本
件應減輕或免除被告之責任。
㈡又新北市土木技師公會出具之鑑定報告雖認為系爭8樓建物
因系爭漏水瑕疵所造成之天花板及牆壁受損等情形，修繕費
用合計需61,331元，惟此部分應計算折舊等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀
或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213
條第1項、第3項、第215條分別定有明文。又物被毀損時，
被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213
條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，就
修理材料，以新品換舊品，應予折舊方屬必要費用（最高法
院77年第9次民事庭會議決議㈠參照）。次按損害之發生或
擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之
，民法第217條第1項定有明文，而所謂損害之發生或擴大，
被害人與有過失云者，係指被害人苟能盡善良管理人之注意
，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不注意，致有損害發
生或擴大之情形而言（參照最高法院74年度台上字第2238號
判決意旨）。
㈡查原告主張因被告所有之系爭9樓建物有滲漏水之情形，致
其所有系爭8樓建物之天花板及牆壁受損等情，業據其提出
照片、土地、建物登記謄本為證。另經兩造合意囑託新北市
土木技師公會進行鑑定，鑑定結果為：「…測試9樓浴室地
坪防水層及排水管，均無漏水現象。測試9樓冷、熱水給水
壓力測試24小時後，壓力計紀錄值均有明顯下降，研判8樓
漏水原因是9樓之1住戶冷水管及熱水管漏水造成」，有該會
103年5月20日新北土技字第661號鑑定報告書可憑，足認系
爭8樓建物之天花板受潮發霉、牆壁髒污、白華、油漆剝落
等情形，係因系爭9樓建物之冷水管及熱水管漏水所造成，
是原告主張被告就系爭8樓建物天花板、牆壁之前開毀損情
形，應負損害賠償責任等情，即有理由。
㈢又本件經新北市土木技師公會鑑定結果，系爭8樓建物因系
爭漏水瑕疵所造成損害情形之修繕費用總計61,331元（含稅
），有前開鑑定報告書可憑。而依前開鑑定報告書之估算結
果，修復費用（不含廠商利潤、營業稅）合計為53,100元。
其中項次1之傢俱保護2,000元、項次2天花板拆除運棄2,000
元、項次3天花板更新批土研磨22,000元、項次5天花板油漆
工資9,000元、項次6牆面清潔批土500元、項次8牆面油漆工
資9,000元及項次9廢料清理3,000元（以上合計47,500元）
部分，因非屬材料之費用，無折舊之問題；而項次4天花板
油漆材料、項次7牆面油漆材料之部分（以上合計5,600元）
，因油漆屬「塗料」類，依財政部於87年1月15日以台財稅
字第000000000號函核定之固定資產耐用年數表，其耐用年
數為6年，再依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，
固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者
，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計，而原
告於99年11月19登記取得系爭8樓建物之所有權，有土地、
建物登記謄本在卷可憑，迄本件言詞辯論終結之日即103年
10月9日止，已使用約4年，依平均法計算，則原告就材料部
分得請求被告賠償之修復費用為2,400元【計算方式：⒈殘
價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即5,600÷(6+1)＝800；⒉折
舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）
即(5,600－800)×1/6×4＝3,200；⒊扣除折舊後價值＝（
新品取得成本－折舊額）即5,600－3,200＝2,400】，是原
告得請求被告給付之修復費用合計為49,900元（47,500元+2
,400元=49,900元），另加計廠商利潤10%即4,990元（49,90
0元×10%＝4,990元）、營業稅5%即2,745元【（49,900元＋
4,990元）×5%＝2,745元，元以下四捨五入】，則本件原告
得請求被告給付之費用為57,635元（49,900元＋4,990元＋2
,745元＝57,635元），逾此部分之請求，則無理由。
㈣至被告雖抗辯因原告拒絕施工人員進入系爭8樓建物內勘查
，原告對於本件損害之擴大與有過失云云，並聲請通知證人
甲○○到庭做證。而證人甲○○在本院雖證稱：被告於102
年3月中旬曾委託伊進行房屋修繕，因為樓上（即系爭9樓建
物）已經修繕到一定程度，伊必須要看樓下的情形，伊記得
伊去了好幾趟，按門鈴都沒有人應門，後來伊問管理員，管
理員說8樓有人在裡面，後來一直沒有辦法進入8樓看，9樓
房客又催伊快一點，伊打給被告，被告打電話聯絡，如何聯
絡伊不清楚，後來總幹事出面了，8樓的住戶就是庭上的原
告才讓伊進去看，並且說就讓伊看這一次，以後就不讓伊看
；伊進入查看後，有告訴8樓住戶，有一個公共排水管與8樓
水管銜接的地方有問題，必須從8樓進行修理，但8樓住戶不
肯，後來管理員有告訴伊，叫伊不要再按8樓的電鈴，後來
伊只好將9樓部分修好並且回復原狀等語，惟系爭漏水瑕疵
係因系爭9樓建物之冷水管及熱水管漏水所造成，而非公共
排水管與系爭8樓建物水管銜接處漏水所造成，業如前述，
則縱使原告曾拒絕證人甲○○進入系爭8樓建物內修繕公共
排水管與8樓水管銜接處，亦與系爭漏水瑕疵無涉；另僅依
證人甲○○之前開證詞，亦無從認原告若於證人甲○○提出
進入系爭8樓建物內查看之要求後，隨即允許證人甲○○入
內查看，證人甲○○即得以查知漏水之真正原因而予以修復
完竣，使系爭8樓建物天花板及牆壁受損情形不致繼續擴大
，是被告抗辯原告就前開損害之擴大與有過失云云，尚非可
取。
四、綜上，原告請求被告付原告57,635元，及自起訴狀繕本送達
之翌日（即102年7月10日）起至清償日止，按年息5%計算之
利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，
應予駁回。
五、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項
規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保
，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附
麗，應併駁回之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年10月30日
臺北簡易庭法官蔡和憲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年10月30日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
鑑定費150,000元
合計151,000元