臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
103年度板小字第1928號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 蘇訓儀
被 告 張育熏 （原名 張明莉 ）
上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，於民國103年10月13日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬零捌佰壹拾柒元，及其中新臺幣陸萬
肆仟肆佰柒拾肆元自民國九十四年十月二十一日起至清償日止，
按年息百分之十九點七一計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國91年7月間向原告申請信用卡使用，
依約定被告得憑該信用卡於特約商店簽帳消費，但應於當期
繳款截止日前繳付簽帳款，逾期繳付者，就尚未清償之帳款
應另給付利息及違約金。詎被告迄至94年9月止，尚積欠原
告新臺幣（下同）73,817元未為清償（含消費款64,474元，
已到期之利息6,343元及違約金3,000元），屢經催討，均
置之不理。為此，依上開信用卡契約法律關係，提起本件訴
訟。並聲明：被告應給付原告73,817元，及其中64,474元自
94年10月21日起至清償日止，按年息19.71%計算之利息，暨
自94年10月21日起至清償日止，以每月600元計算之違約金
。
二、被告則以：被告已向鈞院聲請更生（案號：103年度消債更
字第267號），但尚未裁定等語，資為抗辯。併為答辯聲明
：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，業經提出信用卡申請書、消費明細表等件
為證，而被告對此並不爭執，惟抗辯已聲請更生等語，然按
法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟
及強制執行程序，但有擔保或有優先權之債權，不在此限，
消費者債務清理條例第48條第2項定有明文。亦即法院裁定
開始更生程序後，債權人即不得對債務人開始或繼續訴訟程
序，在法院尚未裁定開始更生程序前，債權人對債務人之訴
訟，並不受限制。本件被告雖向法院聲請債務更生程序並經
繫屬中，然被告迄未經裁定准許更生，有本院公務電話紀錄
在卷可稽，是原告提起本件訴訟，自無不可，堪信原告之主
張為真實。又按約定利率，超過週年利率百分之二十者，債
權人對於超過部分之利息，無請求權；且除上述限定之利息
外，債權人不得以折扣或其他方法，巧取利益；又約定之違
約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第205條、第
206條及第252條定有明文。經查，本件原告因被告遲延給
付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，其以單方擬定
之定型化約款，向消費者即被告收取週年利率19.71％計算
之遲延利息，已因此獲取大量之經濟利益，猶另約定每月以
600元計付之違約金，合計已超過週年利率百分之20以上，
此部分容有規避法定利率上限予以巧取利益之嫌，其以此手
段巧取利益逃避民法第205條規定上限，已違反法律強制規
定，是依首揭規定，本院認原告請求違約金3,000元，及自
94年10月21日起至清償日止，以每月600元計算之違約金，
不應准許。從而，原告本於上開信用卡契約之法律關係，請
求被告給付原告如本判決主文第一項所示之金額、利息，核
屬正當，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回
。
四、本件係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行
，並依同法第436條之19規定，確定訴訟費用額為1,000元
（第一審裁判費），衡酌仍應由被告負擔。
中華民國103年10月30日
板橋簡易庭法官王士珮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國103年10月30日
書記官黃炎煌