臺灣彰化地方法院98年度聲字第1959號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院98年聲字第1959號刑事裁定

裁判日期：民國98年10月13日

裁判案由：聲請如易科罰金之折算標準

臺灣彰化地方法院刑事裁定98年度聲字第1959號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請定其易科罰金之折算標準（98年度執聲字第1206號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，所定應執行刑有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯毒品危害防制條例罪，經本院分別宣告有期徒刑3月、6月（如附表），並定應執行刑為有期徒刑8月，於民國98年1月26日確定在案（本院98年度聲字第57號）。因該受刑人所犯上開2罪，均屬最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，且分別宣告之有期徒刑均未逾6個月，依司法院大法官會議釋字第662號解釋，數罪合併定應執行刑逾6個月不得易科罰金，係屬違憲，自98年6月19日起失其效力，惟上開確定判決，並無諭知易科罰金標準，爰聲請裁定折算標準，以為准予易科罰金執行之依據等語。
二、按94年2月2日修正公布之刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力，98年6月19日公布之司法院大法官會議釋字第662號解釋闡述甚明。故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6個月之案件，依司法院釋字第366號、662號解釋意旨，仍得易科罰金。又98年
5月19日修正、98年6月10日公布並於98年9月1日施行之刑法第41條第8項規定，就得易科罰金且合於數罪併罰之數罪，其應執行之刑得否易科罰金部分之規定，係修正前刑法第41條第2項文字之移列，修正前後規範內容並無二致，此部分自仍應依大法官釋字第662號解釋意旨，認數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6月者，仍得易科罰金。又判決主文如漏未記載得易科罰金，參照司法院院字第1356號解釋意旨，被告及檢察官均有聲請權。
三、經查，本件受刑人犯如附表所示之罪，經本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，並經本院以98年度聲字第57號裁定定應執行刑為有期徒刑8月確定，有各該判決、上開裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又附表所示之各罪，其宣告刑均得易科罰金，揆諸前揭說明，所定應執行之刑自仍得易科罰金，是聲請人聲請諭知易科罰金之折算標準，洵屬有據，應予准許。
四、爰依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中華民國98年10月13日
刑事第一庭法官楊舒嵐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附抗告狀繕本)。
中華民國98年10月13日
書記官陳如玲附表：
┌────────┬─────────┬─────────┐│編號│1│2│├────────┼─────────┼─────────┤│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│├────────┼─────────┼─────────┤│宣告刑│有期徒刑3月│有期徒刑6月│├────────┼─────────┼─────────┤│原諭知之易科罰金│以新臺幣1000元折算│以新臺幣1000元折算││折算標準│1日│1日│├────────┼─────────┼─────────┤│犯罪日期│97年6月18日│97年6月19日往前回││││溯3日內某時點│├────────┼─────────┼─────────┤│偵查機關│彰化地檢97年度毒偵│彰化地檢97年度毒偵││年度案號│字第3041號│字第3141號│├───┬────┼─────────┼─────────┤││法院│彰化地院│彰化地院││├────┼─────────┼─────────┤│最後│案號│97年度易字第1544號│97年度訴字第2443號││事實審├────┼─────────┼─────────┤││判決日期│97年9月25日│97年9月25日│├───┼────┼─────────┼─────────┤││法院│彰化地院│彰化地院││確定├────┼─────────┼─────────┤│判決│案號│97年度易字第1544號│97年度訴字第2443號││├────┼─────────┼─────────┤││確定日期│97年10月13日│97年10月13日│└───┴────┴─────────┴─────────┘