臺灣臺中地方法院民事裁定 98年度中小字第1516號
原 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣彰化地方法院。
事實及理由
一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；小額事件當事人之一造為
法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履
行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條
之規定；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告
聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1
項前段、第436條之9、第28條第1項分別定有明文。
二、經查，兩造簽訂之分段式貨款契約書一般約定條款第16條固
約定被告對原告所負之各宗債務，合意以本院為第一審管轄
法院，惟本件原告為法人，其所請求之金額為新臺幣79508
元，依民事訴訟法第436條之8第1項之規定，應適用小額訴
訟程序，且依原告提出之分段式貨款契約書一般約定條款內
容觀之，該條款內容應為預定用於同類契約之條款，屬定型
化契約，依前揭民事訴訟法第436條之9規定，不適用同法第
24條合意管轄之規定，是本院對於本件訴訟自無管轄權，而
被告住所地係在彰化縣○○鎮○○里○○街○○號，有其戶籍
謄本在卷足憑，依民事訴訟法第1條第1項之規定，本件應由
臺灣彰化地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯
係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
十日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日
書記官 林國雄