臺灣新竹地方法院民事小額判決 98年度竹東小字第77號
原 告 甲○○○企業銀行股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 丁○○
乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國98年5月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬捌仟玖佰叁拾肆元，及自民國九十六
年十二月二日起至清償日止，按週年利率百分之十七計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰元，餘由原告負
擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
程序方面：
㈠本件原告原起訴請求被告應給付按週年利率百分之17.99計算
之利息；嗣於訴訟進行中，原告就利息部分之請求減縮為按週
年利率百分之17計算之利息，上開訴之變更，核與民事訴訟法
第255條第1項第3款之規定相符，自應准許，合先敘明。
㈡又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
原告起訴主張：被告於民國94年8月間起，持用原告核發，卡
號為0000-0000-0000-0000號信用卡簽帳消費，並簽訂信用卡
約定條款在案。依兩造信用卡約定條款約定，被告應按期給付
原告各項帳款，否則應依約定利率加計利息及違約金。詎被告
自96年12月起即未依約繳款，尚欠信用卡消費款新臺幣（下同
）38,934元及利息與違約金，依兩造約定條款之規定，被告所
負債務已視為全部到期，爰依消費借貸及兩造間信用卡契約之
法律關係提起本件訴訟，請求被告給付如主文第一項所示之金
額及利息，暨自96年12月2日起至清償日止，延滯第一個月，
當月計付逾期手續費100元，延滯第二個月，當月計付逾期手
續費300元，延滯第三個月（含）以上者，每月計付逾期手續
費600元等語。
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
本院之判斷：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之信用卡申請
書暨約定條款、繳款明細表等為證；而被告經本院合法通知，
既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，本
院審酌前開書證，自堪信原告主張為真實。從而，原告本於消
費借貸及兩造間信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文
第一項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。
㈡次按民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，法院得減
至相當之數額。」，故約定之違約金苟有過高情事，法院即得
依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始
得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人
訴請法院核減。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經
濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準（最高法院79
年台上字第1612號、79年台上字第1915號等判例要旨可資參照
）。本件原告另請求被告給付約定之違約金即逾期手續費，惟
查，原告就被告積欠之前揭款項已請求按週年利率百分之17計
算之利息，業如前述，此利息之約定，衡諸現今金融機構之存
款利率普遍偏低暨今日之社會經濟狀況，已屬偏高，且原告並
未具體說明其受有何特別之損害，而須在已約定有前揭利息下
，猶須為違約金之約定，因此，上開違約金即逾期手續費之約
定，顯屬過高。是本院審酌上情，因認兩造所約定應給付之違
約金額即逾期手續費嫌屬過高，爰依職權將上開違約金減至為
0準此，原告請求被告給付自96年12月2日起至清償日止，延滯
第一個月，當月計付逾期手續費100元，延滯第二個月，當月
計付逾期手續費300元，延滯第三個月（含）以上者，每月計
付逾期手續費600元部分，為無理由，應予駁回。
本件為小額訴訟事件，就原告勝訴部分爰依職權宣告假執行，
並於判決時確定訴訟費用額。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日
竹東簡易庭法官謝永昌
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日
書記官張淑芬