臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度岡簡字第102號
原 告 方舉瑞
訴訟代理人 劉家榮 律師
洪仲澤 律師
上列原告與被告 郝張金月 等間請求分割共有物事件，本院判決如
下：
主文
原告之訴關於請求分割坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地
部分駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段○○○○號、燕北段661、
641地號土地(下合稱系爭土地)為相鄰不動產，原告為系爭
土地共有人之一，又系爭土地依其使用目的並無不能分割情
事，兩造亦無部分割之約定，則原告依民法第823條第1項、
第824條第6項規定請求合併分割，應屬有據，為此提起本件
訴訟，請求裁判原物分割系爭土地等語。
二、按民法第823條第1項但書規定所謂物之使用目的不能分割者
，係指共有物繼續供他物之用，而為該物之利用不可缺，或
為一權利之行使所不可缺者而言，例如界標、界牆、共有之
契據、共有之道路等是(最高法院50年台上第970號、58年台
上字第2431號判決意旨參照)。此等共有物在性質上雖非絕
對不能分割，但一經分割將失其效用，而不能達使用之目的
，自應認為該共有物之使用目的不能分割。又原告之訴，依
其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論
，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項第2款亦有明
文。
三、經查，坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地(下稱系爭661
號土地)○○○區○道路用地，現為供公眾通行之「高雄市
○○區○○路」之其中一部等情，有該土地正射影像圖、公
務用謄本及高雄市都市計畫地理資訊附卷可參（見本院卷第
91頁、第135頁至第153頁)，且為原告110年5月31日提出民
事陳報(三)狀所自承，依前揭規定及判決要旨，系爭661號
土地具有使用目的不能分割之性質，至為灼然。準此，原告
請求分割系爭661地號土地，洵屬無據。從而，依原告所訴
之事實，其請求分割系爭661地號土地部分，在法律上顯無
理由，爰依民事訴訟法第249條第2項第2款規定，逕以判決
駁回之。至原告雖主張：系爭661號土地固為道路(中華路)
，惟該筆土地尚無依法不得分割之限制，如以合於使用目的
之分割方法(例如全體共有人依持分比例維持共有)，應無不
適宜合併分割之情形，惟如原告所述之「合於使用目的分割
方法」，系爭661號土地形同未曾分割，自無提起分割共有
物訴訟之實益，附此說明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年6月2日
岡山簡易庭法官薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年6月2日
書記官陳麗如