裁判字號：臺灣高雄地方法院98年國字第5號民事判決
裁判日期：民國98年08月27日
裁判案由：國家賠償
臺灣高雄地方法院民事判決98年度國字第5號原告乙○○訴訟代理人 沈志祥 律師被告高雄市政府工務局養護工程處法定代理人甲○○訴訟代理人 周村來 律師
周元培 律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國98年8月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告原法定代理人為 龔天發 ，嗣於訴訟進行中變更為甲○○，有高雄市政府民國98年2月20日令在卷可稽（見本院卷第
34頁），甲○○依法承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、原告主張：訴外人即原告之子 吳柏昌 於94年2月2日9時15分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車（下稱系爭機車），沿高雄市○○○路慢車道由南往北方向行駛，行經該路段
700號前時，適訴外人即群卉園藝股份有限公司（下稱群卉公司）僱員 蔡老 助駕駛車牌號碼00-0000號自小貨車（下稱系爭小貨車），在前方亦沿該路段同向緩慢行駛，進行路面分隔島花卉樹木灑水工作（下稱行道樹灑水工作），惟 蔡老助 疏未注意於車輛、作業範圍及安全距離放置三角錐或其他警告標誌，亦未開啟車輛本身之警示燈號，致吳柏昌不慎自後撞及系爭小貨車右後側，受有頭部外傷、顱內出血及蜘蛛膜下腔出血等傷害（下稱系爭事故），經送醫後仍於同年月
9日9時許不治死亡。被告將部分行道樹灑水工作委託群卉公司辦理，群卉公司就該事務之執行即為行政助手，受被告之監督，被告就蔡老助執行事務過程中因過失所生之損害，自應負損害賠償責任，原告因吳柏昌之死亡，受有新台幣（下同）300萬元之非財產上損害，應由被告賠償。又原告並無專業法律素養，難以知悉蔡老助之行為屬執行職務行使公權力，迄至97年間與律師商談後始知得請求國家賠償，旋於
97年10月2日以書面向被告請求賠償，惟遭被告拒絕等情，爰依國家賠償法（下稱國賠法）第2條第2項前段及民法第194條之規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告
300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：被告與群卉公司間僅係私法上之承攬關係，蔡老助之行為不涉及公權力行使，非受委託行使公權力之人或行政助手。又蔡老助於執行行道樹灑水工作時，有開黃色故障燈，以時速5公里之車速前進，不可能於車後放置任何固定之警示標誌，故對系爭事故之發生並無過失，而吳柏昌未戴安全帽、未注意車前狀況，且酒後高速駕車致生系爭事故。再者。原告遲至98年3月2日始提起本件訴訟，其損害賠償請求權已罹於時效，被告得拒絕給付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：㈠吳柏昌於94年2月2日9時15分許，騎乘系爭機車，沿高雄
市○○○路慢車道由南往北方向行駛，行經該路段700號前時，適群卉公司僱員蔡老助駕駛系爭小貨車，在前方亦沿該路段慢車道同向緩慢行駛，進行行道樹灑水工作。吳柏昌騎乘系爭機車自後追撞前方系爭自小貨車右後側，致受有頭部外傷、顱內出血、蜘蛛膜下腔出血等傷害，經送醫後仍於94年2月9日9時許不治死亡。
㈡被告將部分行道樹灑水工作委託群卉公司辦理，蔡老助為群
卉公司之僱員，系爭事故發生時，蔡老助正在進行行道樹灑水工作。
㈢原告為吳柏昌之母，曾於97年10月3日首次以書面向被告請
求賠償，且經被告收受申請書，惟遭被告拒絕賠償，此有郵件收件回執及被告拒絕賠償理由書各1份在卷可考（見本院卷第7至8頁）。
五、本件兩造爭執事項為：㈠原告之損害賠償請求權是否已罹於時效？㈡蔡老助是否屬國賠法定義之公務員？其所為是否屬執行職務行使公權力之行為？㈢如是，蔡老助就系爭事故之發生是否有過失？吳柏昌是否與有過失？過失比例為若干？㈣如被告應負賠償責任，原告得請求之金額為若干？茲就上開爭點分別論述如下：
㈠原告之損害賠償請求權是否已罹於時效？⒈按國家賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因2年間不
行使而消滅；所稱知有損害，須知有損害事實及國家賠償責任之原因事實；又國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定，國賠法第8條第1項、第5條，及國賠法施行細則第3條之1分別定有明文。再按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有有明文。經查，原告於94年
2月2日系爭事故發生當日，即知悉蔡老助係受託進行行道樹灑水工作，及吳柏昌受傷死亡等情，為其於本院準備程序中所自承（見本院卷第52至53頁），足徵原告於94年2月2日即已知悉其因系爭事故受有損害之事實，卻遲至97年10月
3日首次以書面向被告請求賠償，並經被告收受申請書，拒絕賠償後，始於98年3月2日提起本件訴訟，堪認本件起訴之時間距原告知有損害時起，已逾2年，揆諸前揭規定，原告之損害賠償請求權已罹於時效。
⒉原告雖主張：伊縱知悉蔡老助執行職務致吳柏昌死亡及被告
為賠償義務機關之事實，然既無法律素養，實難了解得否請求國家賠償及如何請求。伊迄至97年間與律師商談後，始知得請求國家賠償，故本件時效應自97年間起算，則伊於同年10月3日請求國家賠償，應尚未罹於時效云云。惟查，國賠法於69年7月2日制定公布，自翌年7月1日起施行迄今，已歷時近30年，原告縱因無法律上之專業素養，然於知悉其權利受有損害後，關於是否得循國家賠償途徑尋求救濟乙節，倘自行查閱相關規定，或請教法律專業人士及申請法律扶助等，即應可輕易探知國賠法之相關知識。復查，系爭事故發生時，蔡老助係從事高雄市行道樹灑水工作，從外觀上本極易判別其工作之性質，縱原告不知群卉公司、蔡老助及被告間究存在何種法律關係，然此僅需稍加詢問、查詢，即不難得知，是原告以前揭情詞為由，主張伊無法律上之專業知識，不知如何聲請國家賠償，本件損害賠償請求權尚未罹於時效云云，要非可採。
⒊承前所述，原告於94年2月2日系爭事故發生時，既已知悉
受損害之原因事實，竟遲至97年10月3日始向被告以書面申請國家賠償，並於98年3月2日提起本件訴訟，顯已逾國賠法第8條第1項規定之2年消滅時效期間。從而，被告抗辯原告之請求權已罹於時效而拒絕賠償，即屬有據。
㈡蔡老助是否屬國賠法定義之公務員？其所為是否屬執行職務
行使公權力之行為？原告固主張：被告將部分行道樹灑水工作委託群卉公司辦理，則群卉公司即為行政機關手足之延伸，係屬行政助手，是蔡老助為國賠法定義之公務員，執行業務中因過失所生損害，依法應得向被告請求云云，惟為被告所否認。按本法所稱公務員者，謂依法令從事於公務之人員，國賠法第2條第1項定有明文；次按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利，國家應負損害賠償責任，為國賠法第2條第2項前段所明定。而所謂「行使公權力」者，應係指公務員居於國家機關之地位，行使統治權作用，執行行政任務而言，倘行政機關以承攬契約或類似之私法契約，委託民間業者完成特定之行政任務，而非行政機關與受授權人建立公法之法律關係，並使其如同行政機關對外行使公權力，執行行政任務者，則非公權力之受託人，其所為之行為自非行使公權力。經查，蔡老助所執行行道樹灑水之工作，固涉及行政任務之達成，惟此工作並無關公權力之行使及授與，蔡老助亦無受行政機關之指揮命令以執行任務之必要。況本件被告與群卉公司或蔡老助間，並無何上下服從之權力關係，自應屬私法範疇，此與私人受國家機關之指揮命令，非以自己名義對外行使公權力，以協助完成公共事務，等同行政機關手足延伸之「行政助手」概念尚屬有間。是原告主張：群卉公司係被告之行政助手，蔡老助為國賠法定義之公務員云云，要屬無據。準此，群卉公司向被告承攬行道樹灑水之工作，而蔡老助受雇於群卉公司，彼此間既僅是私法上契約關係，則蔡老助執行灑水工作之行為即非公務員行使公權力，故原告之主張，核亦與國賠法第2條第2項損害賠償之要件未合，其依此請求被告負國家賠償之責，實非可採。
㈢綜合前述各節以觀，蔡老助非屬國賠法定義之公務員，所為
與行使公權力無涉，又原告所援引之損害賠償請求權已罹於時效，則原告依國賠法第2條第2項請求損害賠償，於法無據。依此，本院即無就前列㈢、㈣之爭點為進一步審究之必要，併此敘明。
六、綜上，原告依國賠法第2條第2項前段及民法第194條之規定，請求被告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提之證據，經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國98年8月27日
民事第五庭審判長法官李昭彥
法官賴文姍法官鄭凱文正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國98年8月27日
書記官陳喜苓