宣 示 判 決 筆 錄
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 蕭雅茹
被 告 甲○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國96年11月29日言詞辯論
終結，同年12月5日下午5時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示
判決，出席職員如下︰
法 官 洪遠亮
書 記 官 戴伯勳
通 譯 王家芳
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及事實理由要領，記
載於後：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬伍仟零肆元，及其中新台幣貳拾
肆萬捌仟壹佰陸拾貳元自民國96年5月23日起至清償日止，按年
息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新台幣陸仟貳佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾貳萬伍仟零肆元預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先
敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國92年6月與原告之前身誠泰商
業銀行訂立信用卡使用契約，並領用其所發行之威士信用卡
（卡號：0000000000000000）使用，依約被告即得於原告之
特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日（每月18日）前
向原告全部清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，詎被
告未能依約履行，至96年5月22日為止尚欠新台幣（下同）
425,004元（其中本金部份為248,162元、利息部分為
159,559元、違約金部分為15,633元及手續費部分為1,650元
），被告已經喪失期限利益，應清償如主文第一項所示之金
額與利息等語，並提出與其所述相符之信用卡申請書、電腦
帳單及約定條款各1份為證。是原告上開主張，應可採信，
從而原告訴請被告清償如主文第1項所示之金額及利息，洵
屬有據，應予准許。
三、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
四、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
台灣台北地方法院台北簡易庭
書記官戴伯勳
法 官 洪遠亮
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 5 日
書 記 官戴伯勳