宣 示 判 決 筆 錄
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 林純瀅
被 告 甲○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國96年11月21日言詞辯論
終結，同年12月5日下午5時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示
判決，出席職員如下︰
法 官 洪遠亮
書 記 官 戴伯勳
通 譯 王家芳
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實理由要領，
記載於後：
主 文
被告應給付原告新台幣肆拾壹萬陸仟陸佰陸拾肆元，及其中新台
幣參拾玖萬零伍佰壹拾伍元自民國96年10月27日起至清償日止，
按年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用新台幣肆仟伍佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣肆拾壹萬陸仟陸佰陸拾肆元
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、查兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，此觀
諸兩造所簽訂之信用卡約定條款第26條自明，是依據民事訴
訟法第24條之規定，本院就本案應有管轄權。又被告未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於90年3月9日與原告訂立信用卡使用
契約，並領用其所發行之吉事美信用卡（卡號：0000000000
000000）使用，依約被告即得於原告之特約商店記帳消費，
但應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方
式繳付最低應繳金額。逾期除喪失期限利益外，應另給付按
年息百分之十九點七計算之利息；被告另於92年10月1日、
93年6月4日及94年2月14日與原告成立簡易通信貸款契約，
各向其貸款新台幣（下同）300,000元、210,000元及
210,000元，約定各分60期、36期及60期清償，各按年息百
分之十七點五及十八點五計算之利息，依年金法按月計付本
息，併入信用卡帳單中與信用卡消費帳款一同繳納，依約定
條款第1條之約定，如未依於繳款期限前繳款或未繳足月付
金時，原告得將未繳金額之本金部分，或經原告主張視為到
期之本金部分，按信用卡循環利率（年息百分之十九點七）
計算利息，倘為延遲繳款經原告主張暫停被告信用卡之權利
，即喪失期間利益，視同全部到期。被告至96年10月26日止
，尚積欠416,664元（其中信用卡帳款之本金部分為18,326
元及利息部分為1,214元，共計19,540元；另簡易通信貸款
之本金部分為372,189元及利息部分為24,935元，共計
397,124元）未為給付，雖經原告催討，但被告迄今仍未清
償等語。
三、經查，原告就其上開主張，已據其提出與其所述相符之信用
卡及簡易貸款申請書、電腦帳單及約定條款各1份為證。而
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參
照），是原告上開主張，應可採信。從而原告訴請被告清償
如主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。
四、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
五、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
台灣台北地方法院台北簡易庭
書記官戴伯勳
法 官 洪遠亮
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 5 日
書 記 官戴伯勳