裁判字號：臺灣臺中地方法院98年交易字第494號刑事判決
裁判日期：民國98年09月30日
裁判案由：過失致死等
臺灣臺中地方法院刑事判決98年度交易字第494號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第17509、17811號），本院判決如下：
主文乙○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又因過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑肆年。
犯罪事實
一、乙○○明知酒後駕車易肇事致生危險，且飲酒後吐氣時酒精成分達每公升0.25毫克以上者，不得駕車，到達每公升0.55毫克以上者，駕車則有危害公共安全之虞。竟仍於民國98年5月16日22時許，在臺中縣○○鄉○○路○○號友人之住處（起訴書誤為臺中縣龍子鄉），飲用高梁酒約7、8杯後，於同日23時許，酒後騎乘車牌號碼000-000號之機車，沿中沙路轉太平路8巷行駛，行經太平路欲左轉時，原應注意依規定汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且依當時情形，天候晴、光線夜間有照明、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，無不能注意之情事，適 洪斌翔 騎乘車牌號碼000-000號之機車，由太平路由北往南行經該路口，2車因而相撞均人車倒地受有傷害，經警到場處理，並將2人均送往澄清綜合醫院中港分院救治，經醫院對乙○○抽血檢測酒精濃度，發現其酒精濃度達351MG/DL，換算為呼氣值為1.755MG/L，認已達無法安全駕駛之程度。洪斌翔則因外傷性蜘蛛網膜下出血併腦水腫，其後因傷重而延至同年月21日○時18分許，不治死亡。
二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官據報相驗後，由臺中縣警察局烏日分局報請，及洪斌翔之母甲○○○訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力方面：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案檢察官所舉之證據，被告乙○○於本案言詞辯論終結前，並未就本院所調查之證據資料主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，均有證據能力，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠被告於警詢、偵訊及本院審理中均自白前揭全部事實。
㈡證人即被害人家屬甲○○○於警詢時之證詞。
㈢證人即聽聞車禍發生後報警之 卓麗鳳 於警詢之證詞。
㈣卷附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（
一）、（二）、酒精測定紀錄表各1份、現場及被告、被害人車身及監視器翻拍照片共14幀、澄清綜合醫院中港分院診斷證明書2份、臺灣臺中地方法院檢察署相驗屍體證明書及檢驗報告書各1份。
㈤按刑法第185條之3，條文中所稱「不能安全駕駛動力交通
工具」係屬不確定之法律概念，除衡之行為人駕車時飲用酒類之程度及血液中酒精含量之多寡外，並應參以行為人當時之精神狀態、駕馭車輛之情形及對於交通號誌或指揮之遵守能力，以資相佐，斷非徒以飲酒數量作為取決是否成罪之唯一標準。惟駕駛人於呼氣中酒精濃度達0.55mg/l以上者，依據科學數據統計結果，其肇事率為常人之10倍，固呼氣中酒精濃度達0.55mg/l以上者，得認為不能安全駕駛，已無疑議，法務部88年5月18日法88檢字第001669號函即同此意旨。被告駕車前即已飲用酒類，於駕駛車輛肇事後，其血液中酒精濃度351mg/dl（換算吐氣中所含酒精成分已達1.755mg/l），揆諸前揭說明，其駕駛車輛之注意能力已因飲酒而較平日為低，且被告於本院審理時亦自承：從朋友家與事發地點相隔不到100公尺等語，顯已不能安全駕駛動力交通工具，可以認定。
㈥又按道路交通規則所指之汽車包括機器腳踏車，汽車行駛
行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，飲用酒類後其吐氣酒精濃度超過0.25mg/l者，不得駕車，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第102條第1項第7款及第114條第2款分別定有明文。被告駕駛機車自應注意上述道路交通安全規定，且依卷附道路交通事故調查報告表顯示，肇事時當時天候晴、光線夜間有照明、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表（一）在卷可憑，並無不能注意之情狀，被告竟疏未注意道路交通標誌之指示，行經交岔路口未讓直行車先行，其有過失已甚明顯。
㈦被害人洪斌翔因本案行車事故，造成外傷性蜘蛛網膜下出
血併腦水腫，其後因傷重死亡等情，亦有前揭澄清綜合醫院中港分院診斷證明書、相驗屍體證明書及檢驗報告書可佐。則被告之過失行為與被害人死亡間，顯有相當因果關係。
㈧由上述各節參互佐證，被告上開自白，核與事實相符，應
堪採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3服用酒類，不能安全駕
駛動力交通工具而駕駛罪及第276條第1項過失致死罪。又被告為汽車駕駛人，酒醉駕車因而致人死亡，並應依法負刑事責任，應依道路交通管理處罰條例第86條第1規定就所犯過失致人於死罪部分加重其刑。被告所犯上開2間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈡爰審酌被告並無前科、素行尚佳，惟明知酒精成分對人之
意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度之危險性，仍漠視自身安危及公眾安全，其本身已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態仍駕駛車輛，並發生本件交通事故致被害人死亡，犯罪所生之危害重大，惟犯後坦認犯行，態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並定執行刑，同時依司法院大法官會議釋字第662號意旨，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈢末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表在卷可按，且又與被害人家屬達成民事調解，有本院調解程序筆錄可佐，其犯後已直承犯行，足認經此科刑教訓，當知戒慎，應無再犯之虞，參以被害人母親甲○○○亦表示已收受被告所給付之頭期款新臺幣50萬元，其願意原諒被告等情，有本院電話紀錄表可參，本院綜核各情，認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知較長之緩刑期間4年，以啟自新，併觀後效。
四、應適用之法條：㈠刑事訴訟法第299條第1項前段。
㈡刑法第185條之3、第276條第1項、第41條第1項前段第51條第5款、第74條第1項第1款。
㈢刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。
㈣道路交通管理處罰條例第86條第1項。
中華民國98年9月30日
交通法庭法官黃建都以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官賴玉真中華民國98年9月30日附錄論罪科刑法條刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科十五萬元以下罰金。
刑法第276條第1項因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。