臺北高等行政法院98年度訴字第2390號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院98年訴字第2390號裁定

裁判日期：民國99年06月28日

裁判案由：私運貨物進口

臺北高等行政法院裁定
98年度訴字第2390號原告甲○○被告財政部基隆關稅局代表人乙○○○○○○訴訟代理人丁○○上列原告因私運貨物進口事件，不服財政部中華民國98年9月21日台財訴字第09800408690號函所附案號第00000000號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按提起撤銷訴訟，係以經過合法之訴願程序而請求撤銷違法之行政處分為要件，參照行政訴訟法第4條第1項規定甚明。若處分業經確定，自不許當事人復對之提起訴願（最高行政法院47年判字第15號判例參照），亦不得進而提起撤銷訴訟。其提起撤銷訴訟，即不備起訴要件，又不能補正，應依行政訴訟法第107條第1項第10款裁定駁回之。
二、次按「海關依本條例處分之緝私案件，應製作處分書送達受處分人。」、「前項處分書之送達方法，準用刑事訴訟法有關送達之規定。」、「受處分人不服前條處分者，得於收到處分書之日起30日內，依規定格式，以書面向原處分海關申請復查。」分別為行為時海關緝私條例第46條第1項、第2項及第47條第1項所明定。
三、查本件係原告不服被告依海關緝私條例所為民國（下同）97年12月17日97年第00000000號處分（下稱原處分），而循序提起撤銷訴訟，合先敘明。第查，原處分係向原告戶籍所在之住所地即基隆市○○路○○○巷○弄○號4樓送達，原由原告之弟 阮慶傑 於97年12月18日代為收受，嗣經被告以代收人阮慶傑與原告未設籍同戶，尚難證明為同居人為由，委請郵政機關重為送達，經郵政機關再向原告上開住所地送達後，由原告之子丙○○於98年1、2月間代為收受等情，有送達證書、被告97年12月22日查單（委請郵政機關重為送達）、原告全戶戶籍資料查詢結果等在原處分卷可稽，並經證人丙○○到院證稱：「阮慶傑是我叔叔，他住在我們家樓下的1樓，我家住4樓，我只知道處分書最後是由我蓋章收受的，我在送達證書上蓋章簽收時，上面就有阮慶傑的章，但已經被劃除了，我收受的確切日期因為時間太久不記得了，但印象中大概是在98年初1、2月時收受的……」等語綦詳（本院卷第62頁）。是依海關緝私條例第46條第2項準用刑事訴訟法第62條、再準用民事訴訟法第137條第1項規定，堪認原處分於98年1、2月間即已合法送達原告。原告如有不服，依海關緝私條例第47條第1項規定，應於收到處分書之日起30日內申請復查，茲以最有利於原告之方式，亦即以98年
2月28日為原處分合法送達日計算，本件申請復查之期限，自98年2月28日起算，至98年3月29日亦已屆滿，原告遲至98年5月18日（交郵日）申請復查，此有原告復查申請書及中華郵政股份有限公司基隆郵局98年8月19日基營字第0980100587號函在卷可考（原處分卷第167、170頁），原告復查申請顯已逾期，應屬至明。
三、原告雖主張原處分係在其出海期間由家人代收，因家人無法與其連絡，迨98年4月28日返港後始悉上情，其於98年5月18日提出復查申請，並無逾期情事，否則海關復查委員會審議注意事項所謂之「不可抗力所致」之規定豈不形同具文云云。惟查，海關復查委員會審議注意事項第12點第1項第2款規定：「復查案件有下列各款情事之一者，應作成不受理之決定：……㈡申請復查逾法定期間，非因不可抗力所致者……」，核其規範意旨，無非係以復查申請逾期提出，若係因不可抗力所致，既非可歸責於申請人，自不應令申請人承受逾期提出復查申請之不利益，因此明定申請復查逾法定期間，非因不可抗力所致者，應作成不受理決定；反之，若因不可抗力所致，則依上開規定反面解釋，自不應作成不受理之決定。又所謂不可抗力，係指如天災等人力所不能抗拒之事由，即任何人縱加以最嚴密之注意，亦不能避免者而言。本件原告所稱出海作業乙節，縱令屬實，因出海作業與天災等人力所不能抗拒之事由，容屬有間，原告以此做為逾期提出復查申請之不可歸責事由，尚非有據，故原告申請復查逾期難認係因不可抗力所致，原告主張應認其復查申請未逾期云云，洵非可採。準此，復查決定以原告復查申請已逾法定不變期間，不予受理，訴願決定予以維持，並無不合，原告進而提起撤銷訴訟，依首開規定與說明，為不合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國99年6月28日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法官黃清光
法官周玫芳法官程怡怡上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國99年7月1日
書記官張正清