臺灣南投地方法院小額民事判決 106年度埔小字第234號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 何正偉
黃雅怡
鄭錫村
被 告 鄧為文
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107年2月26日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟陸佰玖拾壹元，及自民國一百零
六年十一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰柒拾參元，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國105年8月2日16時22分許，駕
駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，行經南投縣○道○號高
速公路0.8公里處西向外側車道時，因駕駛不慎致擦撞由其
承保而為訴外人 陳美娟 所有、由 郭耿宏 所駕駛之車牌號碼00
0-0000號自用小客車（下稱系爭保車），致系爭保車受損。
被告過失撞損系爭保車，自應依民法第184條第1項前段及
第191條之2規定，負損害賠償責任。且原告已依保險契約
之約定賠付被保險人修復費用共計新臺幣（下同）72,342元
，爰依保險法第53條之規定代位提起本件訴訟等語。並聲明
：被告應給付原告72,342元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、原告主張之事實，業據其提出國道公路警察局道路交通事故
當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、汽車險理賠申
請書、系爭保車行車執照、中部汽車股份有限公司東海服務
廠估價單估價單、車損照片、電子發票證明聯等件為證，並
經本院向內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊調
閱本件交通事故之初步分析研判表、道路交通事故現場圖、
調查報告表（一）（二）、談話紀錄表、當事人登記聯單、
現場及車損照片等核閱屬實。而被告對原告主張之上開事實
，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦
未提出任何書狀為何爭執，依民事訴訟法第436條之23準用
第436條第2項，依同法第280條第3項準用同條第1項規
視同自認，是堪信原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。損
害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人
所受損害及所失之利益為限，民法第184條第1項前段、第
191條之2前段、第196條、第216條第1項分別定有明文
。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新
品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議
決議意旨參照）。經查，系爭保車送修支出修理費合計72,3
42元，其中工資費用為25,492元、零件費用為46,850元等情
，有原告提出之上開估價單及電子發票證明聯附卷可憑。依
行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表
」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每
年折舊千分之369，參照卷附之系爭保車車籍資料，其上載
明該車係於西元2015年（即民國104年）2月出廠，直至10
5年8月2日本件事故發生日止，實際使用日數為1年6月
又1日，依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第
6項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。因此，系爭保
車應以使用1年7個月期間計算折舊。依此方式核算扣除折
舊額後，得請求之零件修理費為23,199元（詳如附表之計算
式），再加計前揭工資費用，則被告應賠償之必要修理費合
計為48,691元（計算式：23,199＋25,492＝48,691）。
五、又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害
賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害
賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等
於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請
求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險
人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台
上字第2908號判例參照）。經查，本件原告因承保之系爭保
車遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額72,342元予被保
險人，但因系爭保車實際得請求賠償之修復金額僅48,691元
，已如前述。從而，原告依保險法第53條第1項規定，代位
請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。是原告請
求被告給付48,691元及自起訴狀繕本送達被告翌日（即106
年11月7日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為
有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回
。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟
費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），應
由兩造依其勝敗之比例分擔，由被告負擔673元，餘由原告
負擔。
中華民國107年3月12日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官丁婉容
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值46,850×0.369=17,288
第1年折舊後價值46,850-17,288=29,562
第2年折舊值29,562×0.369×(7/12)=6,363
第2年折舊後價值29,562-6,363=23,199
上為正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後廿日內
向本院提出上訴狀。未表明上訴理由者，應於上訴後廿日內向本
院提出上訴理由狀。(須按他造人數提出繕本)
中華民國107年3月13日
書記官蕭元鳴