臺灣屏東地方法院民事判決 107年度潮簡字第667號
原 告 温滿妹
原 告 何眞珠
原 告 何清億
原 告 何清地
前列四人共同
訴訟代理人 陳欽煌 律師
吳哲華 律師
蔡政穎 律師
被 告 鍾世全 住屏東縣○○鄉○○路○○○號（
被 告 李 陳金英
訴訟代理人 李漢忠
上列當事人間請求確認界址事件，本院於108年2月25日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
確認原告温滿妹、何眞珠、何清億、何清地共有坐落於屏東縣○
○鄉○○段○○○○號土地，與被告鍾世全所有坐落於屏東縣○○
鄉○○段○○○○號土地之界址，為如附圖所示B、A、C點之連接實
線。
確認原告温滿妹、何眞珠、何清億、何清地共有坐落於屏東縣○
○鄉○○段○○○○號土地，與被告 李陳金 英所有坐落於屏東縣○
○鄉○○段○○○○號土地之界址，為如附圖所示A、C、D點之連接
實線。
訴訟費用由原告負擔二分之一，餘由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同
意、該訴訟標的對於數人必須合一確定、不甚礙被告之防禦
及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1
、5、7款定有明文。本件起訴時，原告温滿妹最初主張伊為
坐落於屏東縣○○鄉○○段○○○○○○○○號土地所有人 何振宗
之繼承人之一，訴之聲明為：㈠請求確認原告温滿妹所有坐
落於屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地，與被告陳**所有坐
落於屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地之經界。㈡請求確認
原告温滿妹所有坐落於屏東縣○○鄉○○段○○○○○○○○號土
地，與被告陳**所有坐落於屏東縣○○鄉○○段○○○○號土
地之經界。㈢請求確認原告温滿妹所有坐落於屏東縣○○鄉
○○段○○○○號土地，與被告鍾世全所有坐落於屏東縣○○
鄉○○段○○○○號土地之經界。㈣請求確認原告温滿妹所有
坐落於屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地，與被告 李陳金英
所有坐落於屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地之經界（院卷
第3頁）。嗣追加何振宗其餘繼承人何眞珠、何清億、何清
地為原告，並更正被告陳**為 陳林秀 蘭，並變更其聲明為㈠
請求確認原告温滿妹及追加原告何眞珠、何清億、何清地共
有坐落於屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地，與被告陳林秀
蘭所有坐落於屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地之經界。㈡
請求確認原告温滿妹及追加原告何眞珠、何清億、何清地共
有坐落於屏東縣○○鄉○○段○○○○○○○○號土地，與被告陳
林秀蘭所有坐落於屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地之經界
。㈢請求確認原告温滿妹及追加原告何眞珠、何清億、何清
地共有坐落於屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地，與被告鍾
世全所有坐落於屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地之經界。
㈣請求確認原告温滿妹及追加原告何眞珠、何清億、何清地
共有坐落於屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地，與被告李陳
金英所有坐落於屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地之經界（
院卷一第156、157頁)。核其所為，雖屬訴之追加、變更，
惟原告何眞珠、何清億、何清地均為系爭150地號土地、系
爭151地號土地之原所有權人何振宗之子女，為共有人，訴
訟標的對於渠必須合一確定，且被告亦同意追加何眞珠、何
清億、何清地為原告，嗣原告於本院108年2月25日言詞辯論
期日撤回對 陳林秀蘭 之起訴，並變更其聲明為：㈠請求確認
原告温滿妹及追加原告何眞珠、何清億、何清地共有坐落於
屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地，與被告鍾世全所有坐落
於屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地之經界。㈡請求確認原
告温滿妹及追加原告何眞珠、何清億、何清地共有坐落於屏
東縣○○鄉○○段○○○○號土地，與被告李陳金英所有坐落
於屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地之經界，且經被告同意
撤回(院卷二第60頁），故原告撤回及變更聲明部分，證據
資料於相當程度範圍內具有同一性，在審理時得加以利用，
尚不甚妨礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前開規定，自應
准許。
被告鍾世全經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體事項
原告主張：原告為坐落於屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地
（重測前：犁頭鏢段63-1地號土地，下稱150地號土地）及
同段151地號土地（重測前：犁頭鏢段62-10地號土地，下稱
151地號土地）為原告之夫何振宗所有，於何振宗逝世後，
原告與其子女即原告 何真珠 、何清億、何清地為150地號土
地、151地號土地之合法繼承人，上開土地於民國106年間經
屏東縣潮州地政事務所進行地籍圖重測，於重測前，151地
號土地之面積為796平方公尺，於重測後，該土地面積僅餘
767.25平方公尺，經106年間土地重測後之151地號土地面積
竟明顯短少28.75平方公尺。151地號土地西側、同為原告所
有之150地號土地，於106年間土地重測前、後之土地面積均
4,367平方公尺，並未因重測而短少土地面積。相鄰於151地
號土地北側之國有犁頭鏢段62-9地號土地，並未參與106年
間之地籍圖重測;而與相鄰於151地號土地東側、同為被告陳
林秀蘭所有之農場段145地號土地（即重測前之犁頭鏢段62
-1地號土地），於106年間土地重測後，亦未因此增加其土
地面積。相鄰於151地號土地東南側、即相鄰於150地號土地
之東側之被告陳林秀蘭所有之農場段146地號土地（下稱146
地號土地，即重測前之犁頭鏢段63-2地號土地），於重測前
之土地面積原本僅有2,449平方公尺，於重測後之土地面積
竟變更為2,475.43平方公尺，因該次土地重測增加26.43平
方公尺之土地面積。位於151地號土地西側、即相鄰於150地
號土地之西側之被告李陳金英所有之農場段152地號土地（
下稱152地號土地，即重測前之犁頭鏢段63地號土地），於
重測前之土地面積原本僅有11,438平方公尺，於重測後之土
地面積竟變更為11,441.82平方公尺，因該次土地重測增加
3.82平方公尺之土地面積。151地號土地於106年土地重測後
明顯短少28.75平方公尺土地面積，而相鄰其西側之原告150
地號土地、相鄰於其北側之國有犁頭鏢段段62-9地號土地、
相鄰其東側之被告陳林秀蘭所有146地號土地，均未有因106
年土地重測而增加土地面積；反觀位於151地號土地東南側
之被告陳林秀蘭所有之146地號土地因重測增加26.43平方公
尺之土地面積、位於151地號土地且相鄰於150地號土地之西
側之被告李陳金英所有之152地號土地，因重測增加3.82平
方公尺之土地面積，當證前開屏東縣潮州地政事務所於106
年間所為地籍圖重測之測量結果之正確性，洵有疑義，且就
涉關影響原告之重大權利，爰提起本件訴訟，以維權益。聲
明求為判決:如壹所述。
被告鍾世全未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場之陳
述與被告李陳金英均以：否認原告主張之界址，本件訴訟，
經內政部國土測繪中心鑑界，被告對鑑定圖無意見，被告同
意接受內政部國土測繪中心的鑑界圖，被告信賴內政部國土
測繪中心的專業測量，以及儀器之精密等語。均答辯聲明：
原告之訴駁回。
不爭執事項(院卷二第56-58頁，本院保留增刪修改權限）：
㈠坐落於屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地（重測前：犁頭
鏢段63-1地號土地，下稱150地號土地）及同段151地號土
地（重測前：犁頭鏢段62-10地號土地，下稱151地號土地
）原告温滿妹之夫何振宗所有，相鄰於151地號土地北側
之國有犁頭鏢段62-9地號土地，並未參與106年間之地籍
圖重測;而與相鄰於151地號土地東側、同為陳林秀蘭所有
○○○鄉○○段○○○○號土地（即重測前之犁頭鏢段62-1
地號土地，下稱145地號土地）。相鄰於151地號土地東南
側、即相鄰於150地號土地之東側之被告陳林秀蘭所有○
○○鄉○○段○○○○號土地（下稱146地號土地，即重測前
之犁頭鏢段63-2地號土地）。位於151地號土地西側、即
相鄰於150地號土地之西側之被告李陳金英所有○○○鄉
○○段○○○○號土地（下稱152地號土地，即重測前之犁頭
鏢段63地號土地）。位於146地號土地南側、150地號土地
東南之被告鍾世全所有○○○鄉○○段○○○○號土地（下
稱149地號土地，即重測前之犁頭鏢段63-12地號土地）。
㈡何振宗於106年2月22日死亡，其繼承人為原告温滿妹（妻
）、何眞珠（長女）、何清億（長子）、何清地（次子）
均未拋棄繼承，有人工手抄戶籍謄本、除戶戶籍謄本、繼
承系統表、現戶戶籍謄本、 簡易庭 查詢表等在卷可按（院
卷一第133-151頁）。150、151地號土地迄未辦理繼承登
記。
㈢上開150、151、145、146、152地號土地之界址相鄰。
㈣145地號土地重測前為2,594平方公尺，重測後為2540.62
平方公尺，減少53.38平方公尺，151地號土地於重測前，
面積為796平方公尺，於106年間重測後，該土地面積767.
25平方公尺，減少28.75平方公尺，150地號土地，於106
年間土地重測前、後之土地面積均4,367平方公尺。146地
號土地，重測前之土地面積2,449平方公尺，重測後之土
地面積2475.43平方公尺，因該次土地重測增加26.43平方
公尺。152地號土地，重測前之面積11,438平方公尺，於
重測後之面積為11,441.82平方公尺，重測增加3.82平方
公尺。149地號土地重測前為3,444平方公尺。
㈤重測前之犁頭鏢段62-1地號土地於106年12月13日間曾實
施地籍圖重測，重測時為陳林秀蘭所有，於辦理地籍調查
時，被告陳林秀蘭到場實地指界，指界之結果，地籍調查
表上所界址點A、B、C、D、E為連接線，而界址點A、B、C
埋有塑膠樁作為界標，D、E有鋼釘為界址點，A-B-C-D-E
為連接線；A、B、D址點則另定期參照舊地籍圖及其他可
靠資料協助指界；C部分本宗土地C-D界址與相鄰之63-2地
號為同一所有權人，經土地所有權人同意參照舊地籍圖及
其他可靠資料施測，免實地設立界標；E部分本宗土地E-A
界址與相鄰之62-8地號為同一所有權人，經土地所有權人
同意參照舊地籍圖及其他可靠資料施測，免實地設立界標
，經地籍圖重測後重編地號變更為屏東縣○○鄉○○段
○○○○號土地（下稱145地號土地），重測公告確定，重測
前面積2,594平方公尺，重測後之土地面積2,540.62平方
公尺，面積減少53.38平方公尺。此有地籍圖重測地籍調
查表、人工手抄謄本、土地登記第一類謄本、異動索引在
卷可憑（本院卷一第32至35、65、87-89、98-102頁參照
）。
㈥重測前之犁頭鏢段62-10地號土地於106年12月19日間曾實
施地籍圖重測，重測時為何振宗（即温滿妹之夫）所有，
於辦理地籍調查時，原告温滿妹到場實地指界，指界之結
果，地籍調查表上所界址點A、B、C、D、E、F為連接線，
而界址點A、B、C、D、E、F埋有塑膠樁作為界標，界址點
A-B-C-D-E為連接線；A、B、C、D、E、F界址點則依土地
法第四十六條之二第1項第3款逕行施測；重測當時土地使
用狀況為雜作，經地籍圖重測後重編地號變更為屏東縣○
○鄉○○段○○○○號土地（下稱151地號土地），重測前，
面積為796平方公尺，於106年間重測後，該土地面積
767.25平方公尺，減少28.75平方公尺，重測公告確定。
此有地籍圖重測地籍調查表、送達證書、人工手抄謄本、
土地登記第一類謄本、異動索引、界址爭議調處紀錄在卷
可憑（本院卷一第49至54、59-64、71、77-79、106-108
頁參照）。
㈦重測前之犁頭鏢段63地號土地於106年8月23日間曾實施地
籍圖重測，重測時為李陳金英所有，於辦理地籍調查時，
被告李陳金英到場實地指界，指界之結果，地籍調查表上
所界址點A、B、C、D、E為連接線，而界址點A有鋼釘為界
址點，B、C、D、E埋有塑膠樁作為界標，A-B-C-D-E為連
接線；A、B、C、D、E界址點則依土地法第四十六條之二
第1項第3款逕行施測；經地籍圖重測後重編地號變更為屏
東縣○○鄉○○段○○○○號土地（下稱152地號土地），重
測公告確定，152地號土地，重測前之面積11,438平方公
尺，於重測後之面積為11,441.82平方公尺，重測增加
3.82平方公尺。此有地籍圖重測地籍調查表、人工手抄謄
本、土地登記第一類謄本、異動索引在卷可憑（本院卷一
第45至48、72、83-86、109-114頁參照）。
㈧重測前之犁頭鏢段63-1地號土地於106年12月19日間曾實
施地籍圖重測，重測時為何振宗（即温滿妹之夫）所有，
於辦理地籍調查時，原告温滿妹到場實地指界，指界之結
果，地籍調查表上所界址點A、B、C、D、E、F，G、H為連
接線，温滿妹另行指定C\"；而界址點A、B、C、D、E、F，
G、H埋有塑膠樁作為界標，界址點A-B-C-D-E-F-G-H為連
接線；E、F，G、H界址點則另定期參照舊地籍圖及其他可
靠資料協助指界；重測當時土地使用狀況為雜作，經地籍
圖重測後重編地號變更為屏東縣○○鄉○○段○○○○號土
地（下稱150地號土地），重測前之土地面積4,367平方公
尺，重測時即有界址爭議（與鍾世全所有63-12地號土地
間有界址爭議），經於107年4月10日召開界址爭議調處，
有調處紀錄可參，惟界址爭議仍未解決。此有地籍圖重測
地籍調查表、送達證書、人工手抄謄本、土地登記第一類
謄本、異動索引、界址爭議調處紀錄在卷可憑（本院卷一
第55至57、59-64、69-70、75-76、115-118頁參照）。
㈨重測前之犁頭鏢段63-2地號土地於106年9月5日間曾實施
地籍圖重測，重測時為陳林秀蘭所有，於辦理地籍調查時
，被告陳林秀蘭到場實地指界，地籍調查表上所界址點A
、B、C為塑膠樁、D、E為鋼釘；而界址點A、B、C埋有塑
膠樁，界址點A-B-C點則另定期參照舊地籍圖及其他可靠
資料協助指界；經地籍圖重測後重編地號變更為屏東縣○
○鄉○○段○○○○號土地（下稱系爭146地號土地），於
106年10月20日因地籍圖重測公告確定，重測前之面積
2,449平方公尺，於重測後之面積為2,475.43平方公尺，
重測增加26.43平方公尺。此有地籍圖重測地籍調查表、
送達證書、人工手抄謄本、土地登記第一類謄本、異動索
引在卷可憑（本院卷一第36至38頁、66、80至82、119-12
2頁參照）。
㈩重測前之犁頭鏢段63-12地號土地於106年8月23日間曾實
施地籍圖重測，重測時為鍾世全所有，於辦理地籍調查時
，被告鍾世全未到場協助實地指界，地籍調查表上所界址
點A、B、C、D、E、F、G、H、I、J、K、L、M、N、O、P、
Q、R、S、T、U為連接線，而界址點A、B、C、D、E、F、G
、H、I、J、K、L、M、N、O、P、Q、R、S、T、U埋有塑膠
樁作為界標，A-B-C-D-E-F-I-J-K-L-M-N-O-P-Q-R-S-T-U
為連接線；依土籍測量實施規則第83條第3項、87條逕行
施測；經地籍圖重測後重編地號變更為屏東縣○○鄉○○
段○○○○號土地（下稱149地號土地），重測時即有界址爭
議（與何振宗所有63-1地號土地間有界址爭議），經於
107年4月10日召開界址爭議調處，有調處紀錄可參，惟界
址爭議仍未解決，重測前面積為3,444平方公尺。此有地
籍圖重測地籍調查表、送達證書、人工手抄謄本、土地登
記第一類謄本、異動索引、界址爭議調處紀錄在卷可憑（
本院卷一第39-44、59-64、67-68、90-93、123-129頁參
照）。
貳、本件之爭點（院卷二第58頁，本院保留增刪修改權限）：
系爭150地號土地，與149地號土地之經界線為何？
系爭150地號土地，與152地號土地之經界線為何？茲分敘
如下
系爭150地號土地，與149地號土地之經界線為何
㈠按不動產經界訴訟乃形式之形成訴訟，復因涉及地籍重
測之國家土地行政及稅收利益，而具公益性質，法院確
定經界時，自無須受當事人聲明界址之拘束，而應斟酌
全案具體情形，本乎公平原則而依職權定其經界。又相
鄰土地間具體之界址何在，如有圖地相符之地籍圖，固
得以之作為標準，然如地籍圖不精確，兩造當事人對於
界址復各有不同之主張時，自不得以當事人之指界位置
為唯一之認定標準，而應由法院秉持公平之原則，參考
各土地之地圖、經界標識之狀況、經界附近占有之沿革
及利用狀況、登記謄本面積與各土地實測面積之差異等
客觀情狀，以確定界址。
㈡原告主張其所有系爭150地號土地與被告鍾世全所有系
爭149地號土地之界址，應係如內政部國土測繪中心107
年11月16日測籍字第1078400572號函所附附圖（下稱附
圖）所示甲1-甲2-甲之連接線；與被告鍾世全之系爭
149地號土地之界址等情，為被告所否認，並辯稱上述
界址應為附圖所示B-A-C之連接線所示，始屬正確云云
。經查：
1.原告主張之經界線所示甲1-甲2-甲之連接線，核與重
測後地籍之經界線B-A-C之不相符合，有上開國土測
繪中心之函所附附圖與鑑定書之說明內容甚明（院卷
二第23-25頁），原告雖指該次重測之結果有誤，不
足作為認定界址之依據云云，然：
⑴按「已辦地籍測量之地區，因地籍原圖破損、滅失
、比例尺變更或其他重大原因，得重新實施地籍測
量。」、「重新實施地籍測量時，土地所有權人應
於地政機關通知之限期內，自行設立界標，並到場
指界。逾期不設立界標或到場指界者，得依左列順
序逕行施測：①鄰地界址。②現使用人之指界。③
參照舊地籍圖。④地方習慣。」，土地法第46條之
1、第46條之2第1項分別定有明文。經查，屏東縣
潮州地政事務於106年間受託辦理系爭土地之地籍
圖重測業務時，業依上開規定通知兩造到場指界，
於辦理地籍調查時，重測前之犁頭鏢段63-1地號土
地於106年12月19日間曾實施地籍圖重測，重測時
為何振宗（即温滿妹之夫）所有，於辦理地籍調查
時，原告温滿妹到場實地指界，指界之結果，地籍
調查表上所界址點A、B、C、D、E、F，G、H為連接
線，温滿妹另行指定C\"；而界址點A、B、C、D、E
、F，G、H埋有塑膠樁作為界標，界址點A-B-C-D-E
-F-G-H為連接線；E、F，G、H界址點則另定期參照
舊地籍圖及其他可靠資料協助指界；重測當時土地
使用狀況為雜作，經地籍圖重測後重編地號變更為
屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地，重測前之土地
面積4,367平方公尺，重測時即有界址爭議（與鍾
世全所有63-12地號土地間有界址爭議），經於107
年4月10日召開界址爭議調處，有調處紀錄可參，
惟界址爭議仍未解決。重測前之犁頭鏢段63-12地
號土地於106年8月23日間曾實施地籍圖重測，重測
時為鍾世全所有，於辦理地籍調查時，被告鍾世全
未到場協助實地指界，地籍調查表上所界址點A、B
、C、D、E、F、G、H、I、J、K、L、M、N、O、P、
Q、R、S、T、U為連接線，而界址點A、B、C、D、E
、F、G、H、I、J、K、L、M、N、O、P、Q、R、S、
T、U埋有塑膠樁作為界標，
A-B-C-D-E-F-I-J-K-L-M-N-O-P-Q-R-S-T-U為連接
線；依土籍測量實施規則第83條第3項、87條逕行
施測；經地籍圖重測後重編地號變更為屏東縣○○
鄉○○段○○○○號土地（下稱149地號土地），重測
時即有界址爭議（與何振宗所有63-1地號土地間有
界址爭議），經於107年4月10日召開界址爭議調處
，有調處紀錄可參，惟界址爭議仍未解決，重測前
面積為3,444平方公尺。此有地籍圖重測地籍調查
表、送達證書、人工手抄謄本、土地登記第一類謄
本、異動索引、界址爭議調處紀錄在卷可憑（本院
卷一39-44、55至57、59-64、67-68、69-70、75
-76、90-93、115-118、123-129頁參照）。是潮州
地政事務於辦理地籍圖重測時，既已依上開規定，
通知兩造到場指界，並依該規定所定之順序施測，
且重測公告，自應認其辦理重測之程序，於法尚無
不合，合先敘明。
(2)次查，有關系爭土地重測後之地籍圖經界線，業經
本院囑託內政部國土測繪中心製成鑑定圖即附圖，
並據其說明鑑定方式為：「本案係採用精密電子測
距經緯儀在系爭土地附近檢測106年屏東縣內埔鄉
地籍圖重測時測設之圖根點，經檢核合格後，作為
該測區之控制點，施測導線測量並布設圖根導線點
，以上開圖根點及圖根導線點為基點，用上述儀器
分別施測系爭土地及附近界址點，並計算其坐標值
輸入電腦，再以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同
重測後地籍圖比例尺500分之1），然後依據屏東縣
潮州地政事務所保管之重測後地籍圖、地籍調查表
等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項
成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺
1/500之鑑定圖。」，此有內政部國土測繪中心107
年11月16日測籍字第1078400572號函所附鑑定書可
資參照（院卷二第23-26頁）。
(3)復查：
①本件重測後之地籍圖經界線，其中如附圖所示
B-A-C之連接線點之連接線部分，經本院至現場
履勘之結果，核與坐落於相鄰之同地段152地號
土地現況之柵欄相符，此有本院107年10月18日
勘驗筆錄可資參照（本院卷二第16-18頁），足
認該部分之經界線，應與現場實際之使用情形
相符。且重測後之本件重測後之地籍圖經界線
，其中如附圖所示B-A-C點之連接線部分與重測
前之63-1、63地號土地之地籍圖圖形相符，亦
有重測前後之地籍圖在卷可參（院卷一第27-29
、45-48、55-56頁），即150地號土地在重測前
土地南方為梯形，梯形之後端為一三角形狀土
地，而與同段152地號土地相鄰，150地號土地
與152地號土地接壤後，拉直至同地段151號土
地，而152地號土地於重測前為長方形形狀土地
，惟右下角為切除一三角形土地，與150地號土
地接壤處即上開152地號土地重測前土地南方為
梯直角形，重測後之地籍圖經界線，其中如附
圖所示A-C-D點之連接線部分亦與重測前地籍圖
相吻合，仍保持系爭150地號土地與152地號土
地之重測前地籍圖之圖形，自堪認重測後地籍
圖經界線如附圖所示A-C-D點之連接線部分，經
本院至現場履勘之結果相符，更足以佐證上開
重測之結果，應屬真實正確。
②如採原告主張附圖所示甲1-甲2-甲之連接線為
經界線，則甲1-甲2-甲部分已指界至同段149地
號土地範圍內，顯非合理，再者，使150地號土
地南側部分呈近長方形形狀，則附圖所示甲1-
甲2-甲之連接線部分超出150地號土地原地籍圖
範圍，亦變更150地號土地南邊之地籍圖圖形，
且將破壞系爭149地號完整ㄩ字形狀土地，使ㄩ
字形狀呈現鋸齒狀，變更149地號土地ㄩ字形狀
地形，原告主張顯不合理，且依其指界之結果
使其150地號土地之面積較登記面積增加178.30
平公尺（計算式：4545.30－4367＝178.30），
原告主張，殊非可取。
2.復查，系爭150地號土地如以重測之結果（即附圖所
示B-A-C之連接線），作為與系爭149地號土地之經界
線，其面積為4,638.57平方公尺，較諸重測前登記之
面積4,367平方公尺，雖增加1.57平方公尺，此有附
表面積分析表之記載可資參照，惟此乃肇因於日據時
代原地籍圖老舊，且地籍圖重測時之測量技術及使用
儀器遠較日據時期精密優良，加以複丈時誤差之配賦
所致，自不能僅因系爭150地號土地經重測後，其面
積較原登記面積有所增加，即否定該重測之正確性。
況查，倘依原告主張之經界線計算，其所有之系爭
150地號土地面積，將擴張至4,545.30平方公尺，此
觀本判決附圖所載面積分析表之內容甚明，相較於重
測前之登記面積，增加至178.30平方公尺，遠超出重
測前登記面積，自非相符，是原告以重測結果導致其
所有之系爭150地號土地面積僅增加1.57平方公尺，
而質疑重測結果有誤，亦非可取。
系爭150地號土地，與152地號土地之經界線為何
原告主張其所有系爭150地號土地與被告李陳金英所有系
爭152地號土地之界址，應係如附圖所示甲2-甲-甲3-甲4
之連接線；為與被告鍾世全之系爭152地號土地之界址等
情，為被告所否認，並辯稱上述界址應為附圖所示C-D之
連接線所示，始屬正確云云。經查：
㈠原告主張之經界線所示甲2-甲-甲3-甲4之連接線，核與
重測後地籍之經界線C-D不相符合，有上開國土測繪中
心之函所附附圖與鑑定書之說明內容甚明（院卷二第23
-25頁），原告雖指該次重測之結果有誤，不足作為認
定界址之依據云云，然：
1.按「已辦地籍測量之地區，因地籍原圖破損、滅失、
比例尺變更或其他重大原因，得重新實施地籍測量。
」、「重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政
機關通知之限期內，自行設立界標，並到場指界。逾
期不設立界標或到場指界者，得依左列順序逕行施測
：①鄰地界址。②現使用人之指界。③參照舊地籍圖
。④地方習慣。」，土地法第46條之1、第46條之2第
1項分別定有明文。經查，屏東縣潮州地政事務於106
年間受託辦理系爭土地之地籍圖重測業務時，業依上
開規定通知兩造到場指界，於辦理地籍調查時，重測
前之犁頭鏢段63-1地號土地於106年12月19日間曾實
施地籍圖重測，重測時為何振宗（即温滿妹之夫）所
有，於辦理地籍調查時，原告温滿妹到場實地指界，
指界之結果，地籍調查表上所界址點A、B、C、D、E
、F，G、H為連接線，温滿妹另行指定C\"；而界址點A
、B、C、D、E、F，G、H埋有塑膠樁作為界標，界址
點A-B-C-D-E-F-G-H為連接線；E、F，G、H界址點則
另定期參照舊地籍圖及其他可靠資料協助指界；重測
當時土地使用狀況為雜作，經地籍圖重測後重編地號
變更為150地號土地，重測前之土地面積4,367平方公
尺，重測前之犁頭鏢段63地號土地於106年8月23日間
曾實施地籍圖重測，重測時為李陳金英所有，於辦理
地籍調查時，被告李陳金英到場實地指界，指界之結
果，地籍調查表上所界址點A、B、C、D、E為連接線
，而界址點A有鋼釘為界址點，B、C、D、E埋有塑膠
樁作為界標，A-B-C-D-E為連接線；A、B、C、D、E界
址點則依土地法第四十六條之二第1項第3款逕行施測
；經地籍圖重測後重編地號變更為152地號土地，重
測公告確定，152地號土地，重測前之面積11,438平
方公尺，於重測後之面積為11,441.82平方公尺，重
測增加3.82平方公尺。此有地籍圖重測地籍調查表、
人工手抄謄本、土地登記第一類謄本、異動索引在卷
可憑（本院卷一第45至48、72、83-86、109-114頁參
照）。即系爭150與152地號土地間之界址，經潮州地
政事務於辦理地籍圖重測時，既已依上開規定，通知
兩造到場指界，並依該規定所定之順序施測，且重測
公告確定，自應認其辦理重測之程序，於法尚無不合
。本件重測後之地籍圖經界線，其中如附圖所示
A-C-D點之連接線部分，自應認重測之程序合法，且
兩造於重測程序並無爭執，合先敘明。
2.次查，有關系爭土地重測後之地籍圖經界線，業經本
院囑託內政部國土測繪中心製成鑑定圖即附圖，並據
其說明鑑定方式為：「本案係採用精密電子測距經緯
儀在系爭土地附近檢測106年屏東縣內埔鄉地籍圖重
測時測設之圖根點，經檢核合格後，作為該測區之控
制點，施測導線測量並布設圖根導線點，以上開圖根
點及圖根導線點為基點，用上述儀器分別施測系爭土
地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，再以自
動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同重測後地籍圖比例尺
500分之1），然後依據屏東縣恆春地政事務所保管之
重測後地籍圖、地籍調查表等資料，展繪本案有關土
地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測
原圖上，作成比例尺1/500之鑑定圖。」，此有內政
部國土測繪中心107年11月16日測籍字第1078400572
號函所附鑑定書可資參照（院卷二第23-26頁）。
3.復查：
①本件重測後之地籍圖經界線，其中如附圖所示A-C-
D之連接線點之連接線部分，經本院至現場履勘之
結果，核與坐落於相鄰之同地段152地號土地現況
之柵欄相符，此有本院107年10月18日勘驗筆錄可
資參照（本院卷二第16-18頁），足認該部分之經
界線，應與現場實際之使用情形相符。且重測後之
本件重測後之地籍圖經界線，其中如附圖所示A-C-
D點之連接線部分與重測前之63-1、63地號土地之
地籍圖圖形相符，亦有重測前後之地籍圖在卷可參
（院卷一第27-29、45-48、55-56頁），即150地號
土地在重測前土地南方為梯形，梯形之後端為一三
角形狀土地，而與同段152地號土地相鄰，150地號
土地與152地號土地接壤後，拉直至同地段151號土
地，而152地號土地於重測前為長方形形狀土地，
惟右下角為切除一三角形土地，與150地號土地接
壤處即上開152地號土地重測前土地南方為梯直角
形，重測後之地籍圖經界線，其中如附圖所示A-C-
D點之連接線部分亦與重測前地籍圖相吻合，仍保
持系爭150地號土地與152地號土地之重測前地籍圖
之圖形，自堪認重測後地籍圖經界線如附圖所示
A-C-D點之連接線部分，經本院至現場履勘之結果
相符，更足以佐證上開重測之結果，應屬真實正確
。
②如採原告主張附圖所示甲2-甲-甲4之連接線為經界
線，則甲2-甲-甲3-甲4部分已指界至同段149與152
地號土地範圍內，顯非合理，業如上述。再者，使
150地號土地南側部分呈近長方形形狀，則附圖所
示甲2-甲-甲3-甲4之連接線部分超出150地號土地
原地籍圖範圍，亦變更150地號土地南邊之地籍圖
圖形，使上開土地形狀變更，原告主張顯不合理，
且依其指界之結果使其150地號土地之面積較登記
面積增加178.30平公尺（計算式：4,545.30－
4,367＝178.30）原告主張，殊非可取。
2.復查，系爭150地號土地如以重測之結果（即附圖所
示A-C-D之連接線），作為與系爭152地號土地之經界
線，其面積為4,638.57平方公尺，較諸重測前登記之
面積4,367平方公尺，雖增加1.57平方公尺，此有附
表面積分析表之記載可資參照，惟此乃肇因於日據時
代原地籍圖老舊，且地籍圖重測時之測量技術及使用
儀器遠較日據時期精密優良，加以複丈時誤差之配賦
所致，自不能僅因系爭150地號土地經重測後，其面
積較原登記面積有所增加，即否定該重測之正確性。
況查，倘依原告主張之經界線計算，其所有之系爭
150地號土地面積，將擴張至4,545.30平方公尺，此
觀本判決附圖所載面積分析表之內容甚明，相較於重
測前之登記面積，增加至178.30平方公尺，遠超出重
測前登記面積，自非相符，是原告以重測結果導致其
所有之系爭150地號土地面積僅增加1.57平方公尺，
而質疑重測結果有誤，亦非可取。
綜上所述，本院經具體審酌本件地籍圖重測之施測過程，
均合於法定程序，且重測時所依據之圖根點，業經內政部
國土測繪中心複驗檢核無誤，該重測結果亦與原地籍圖圖
形相符相符，至原告所指經界線，即附圖所示甲1-甲2-甲
之連接線及甲2-甲-甲3-甲4點之連接線為經界線，惟與原
地籍圖之經界線顯不符，且造成圖形變更等情，認系爭
150地號土地與系爭149地號土地之經界線為附圖所示B-A-C
之連接線，系爭150地號土地與系爭152地號土地之經界線
，應以附圖所示A-C-D點之連接線，較為可採；至原告所指
之經界線，則乏依據，不足採信。
確定不動產經界之訴，性質為形成之訴，經界線何在，法院
不受當事人聲明之拘束。據上，本院依據系爭土地相鄰土地
界址前並無糾紛，兩造指界位置、就地籍圖、系爭土地占用
沿革、使用現況及本次依兩造指界劃定經界計算土地面積相
較結果，進而衡酌兩造權益、對於社會經濟利益維護之考量
等一切情狀綜合判斷後，確認原告所有150地號土地與系爭1
49地號土地及150地號土地與系爭152地號土地之界址，均如
主文所示，較為公平。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述或攻擊防禦方法，
核與本院所為前揭判斷之結果不生影響，爰不逐一論列，附
此敘明。
末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟者，
由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，
命勝訴之當事人負擔其一部；又因下列行為所生之費用，法
院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：一勝訴
人之行為，非為伸張或防衛權利所必要者。二敗訴人之行為
，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，民事訴
訟法第80條之1、第81條分別定有明文。因鑑定界址訴訟，
核其性質，兩造本可互換地位，而原告所指界線，固與實際
界址尚有偏差，然其提起本件訴訟，以就雙方界址予以釐清
，自於雙方均屬有利，另被告依其當初重測後之地籍圖主張
界址，亦屬為防衛權利所必要，衡情並無有何可議之處，是
以本院認本件訴訟費用應由兩造共同負擔，即由原告與被告
，各負擔二分之一，爰依職權判決如主文第3項所示。
中華民國108年3月11日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法官李芳南
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年3月11日
書記官林鴻仁
附表
┌─┬─┬────┬────┬──┬───┬─┐
│編││重測前│重測後│公告│所有權││
│號││││確定│人││
│││││否│││
├─┼─┼────┼────┼──┼───┼─┤
││地│犁頭鏢段│屏東縣內│公告│陳林秀││
│││62-1地號│埔鄉農場│確定│蘭││
│1│號│土地│段145地││││
││││號土地││││
├─┼─┼────┼────┼──┼───┼─┤
││面│2,594平│2,540.62││││
│││方公尺│平方公尺││││
││積││減少││││
││││53.38平││││
││││方公尺││││
├─┼─┼────┼────┼──┼───┼─┤
││土│犁頭鏢段│內埔鄉農│公告│何振宗││
│2│地│62-10地│場段151│確定│││
│││號土地│地號土地││││
├─┼─┼────┼────┼──┼───┼─┤
││面│796平方│767.25平││││
│││公尺│方公尺，││││
││積││減少││││
││││28.75平││││
││││方公尺││││
├─┼─┼────┼────┼──┼───┼─┤
│3│土│犁頭鏢段│內埔鄉農│公告│李陳金││
││地│63地號土│場段152│確定│英││
│││地│地號土地││││
├─┼─┼────┼────┼──┼───┼─┤
││面│11,438平│11,441.8││││
││積│方公尺│平方公尺││││
││││，增加││││
││││3.82平方││││
││││公尺││││
├─┼─┼────┼────┼──┼───┼─┤
││土│犁頭鏢段│內埔鄉農│界址│何振宗││
│4│地│63-1地號│場段150│爭議│││
│││土地│地號土地││││
├─┼─┼────┼────┼──┼───┼─┤
││面│4,367平│？││││
││積│方公尺│││││
││││││││
││││││││
├─┼─┼────┼────┼──┼───┼─┤
││地│犁頭鏢段│屏東縣內│公告│陳林秀││
│5││63-2地號│埔鄉農場│確定│蘭││
││││段146地││││
││號││號土地││││
├─┼─┼────┼────┼──┼───┼─┤
││面│2,449平│2475.43││││
│││方公尺│平方公尺││││
││積││，因該次││││
││││土地重測││││
││││增加││││
││││26.43平││││
││││方公尺。││││
├─┼─┼────┼────┼──┼───┼─┤
││地│犁頭鏢段│內埔鄉農│界址│鍾世全││
│6││63-12地│場段149│爭議│││
││號│號│地號土地││││
├─┼─┼────┼────┼──┼───┼─┤
││面│3444平方│？││││
│││公尺│││││
││積││││││
││││││││
└─┴─┴────┴────┴──┴───┴─┘