臺灣宜蘭地方法院99年度交聲字第275號刑事裁定

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院99年交聲字第275號刑事裁定

裁判日期：民國100年04月08日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣宜蘭地方法院交通事件裁定99年度交聲字第275號移異議人 游富棋 上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局台北區監理所宜蘭監理站民國99年10月19日所為之處分（原處分案號：宜監字第裁43─RB0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
異議人不罰。
理由
一、移送機關裁決意旨略以：異議人游富棋於民國99年8月23日15時45分許，駕駛735-ZA號營業貨運曳引車，行經基隆市○○街○號前因「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷未依規定處置逃逸」違規，經基隆市警察局第三分局掣發基警交字第RB0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發，並經移送機關請上開舉發單位調查，仍認異議人違規事實明確，乃以異議人違反道路交通管理處罰條例第62條第1項規定之行為，裁處異議人罰鍰新臺幣3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習。
二、異議意旨略以：異議人認為伊當時駕駛營業貨運曳引車於基隆市○○街○號前等紅燈，於綠燈號誌亮時，車輛起步欲左轉，而停在伊右後方車號00-000之車輛，才臨時打開車門，以致於擦撞伊所駕駛之營業貨運曳引車右後方車斗斗角後，該車再擦撞車號00-0000之車輛。伊於事發當時，正專注於前方路口之狀況，並未察覺後方有任何異狀，才駛離該處，絕無任何肇事逃逸之意圖，為此聲明異議云云，請求撤銷原處分。
三、經查：
（一）異議人於99年8月23日15時45分許，駕駛735-ZA號營業貨運曳引車，行經基隆市○○街○號前，經基隆市警察局第三分局掣發基警交字第RB0000000號舉發「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷未依規定處置逃逸」，固有舉發違反道路交通管理事件通知單1紙在卷可稽。又異議人確於行經上開路段時，造成車牌號碼00-000號左前車頭及左車門毀損等情，並據證人即舉發本件之員警 吳亦庭 於本院審理時證述綦詳，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故現場調查報告表（一）、（二）及現場照片14幀在卷可參。
（二）惟查，經本院勘驗舉發員警所呈之光碟，勘驗結果為：影片開始（15：45：19秒），異議人所駕營業曳引車於影片左下方出現，往影片右上方路口行駛，此時右上方路口旁有一輛小貨車停放，駕駛座車門未開啟，小貨車後面站有一名男子。（15：45：26秒左右）營業曳引車從後方超越右上方路口旁之小貨車，（15：45：29秒左右）營業曳引車車頭超過小貨車後，營業曳引車在影片右上方路口停止行駛（影片中路口號誌燈為紅燈，小貨車在路旁靜止不動，與營業曳引車距離很近，營業曳引車車斗與小貨車呈並列位置）。此時，小貨車後方之男子，往小貨車駕駛座方向行走。嗣後，路口號誌燈轉換為綠燈（15：45：34秒左右），營業曳引車與小貨車同時往前移動，鏡頭未拍攝到擦撞部位（15：45：38秒左右），（15：45：40秒左右）小貨車停止移動，營業曳引車繼續前進。（15：45：44秒左右）營業曳引車與對向車道一輛營業曳引車交會後，至路口左轉後離去。小貨車駕駛下車查看小貨車車體左前方（15：45：50秒左右），影片結束。依上開影片內容所示，雖未拍攝到二車擦撞部位，惟從異議人車輛於綠燈後開始行駛後，異議人車輛與路旁小貨車同時往前移動，其後異議人車輛繼續行駛，小貨車則停止移動之情節觀之，斯時應為擦撞之時點。再綜合影片及上開照片比對觀察，擦撞之位置應係異議人車輛之右後車斗與小貨車之駕駛座車門。是異議人陳述伊車輛車斗與小貨車發生擦撞等語，應堪採信。而營業曳引車之車頭與車斗係分離，是異議人在駕駛座是否得知其後之車斗與路旁車輛發生擦撞，尚非無疑。且觀之本件小貨車雖有車門車框凹陷之毀壞，且該車遭受撞擊往前拖行後並撞及前方自用小客車保險桿，惟查其毀損情節，尚非嚴重。以營業曳引車車身之重，無需強烈之撞擊力道，在慢速行駛下即可輕易造成上開毀壞。是上開毀損程度尚難證明異議人必然知悉肇事乙節。綜上異議人所辯伊不知肇事等語，並非全無可信。則移送機關不察，仍遽予裁罰，於法未合。本件異議人之異議為有理由，自應撤銷原處分，另諭知異議人不罰。
據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第19條前段裁定如主文。
中華民國100年4月8日
交通法庭法官謝佩玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官李玉雲中華民國100年4月8日