裁判字號：臺灣彰化地方法院105年交字第83號判決
裁判日期：民國105年10月31日
裁判案由：交通裁決
臺灣彰化地方法院行政訴訟判決105年度交字第83號
105年10月19日辯論終結原告 陳楊秀鑾 訴訟代理人 陳振成 被告交通部公路總局臺中區監理所代表人 李輝宏 （所長）訴訟代理人 劉容 如上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國105年7月14日彰監四字第64-I1B003058號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告陳楊秀鑾所有之車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭車輛），於民國105年5月15日16時45分許，在彰化縣○○市○○路○段○號前，因「在禁止停車處所停車（停放於路口機車待轉區）」之違規事由，為彰化縣警察局彰化分局大竹派出所員警以第I1B003058號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱違規通知單）逕行舉發，原告於期限內到案聽候裁決，被告依道路交通管理處罰條例（下稱同條例）第56條第1項第1款規定，以105年7月14日彰監四字第64-I1B003058號裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元。原告不服，提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張略以：
(一)原告訴訟代理人陳振成因載妻子從急診室回來，因妻子身體虛弱暈眩，門前又都被亂停車，我盡量靠旁停放，攙扶妻子上樓後，又急忙下來移車，但員警已經開單舉發了。
(二)原告並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。
三、被告則答辯以：
(一)查原告所有系爭車輛於上揭時、地，因有「在禁止臨時停車處所停車」之違規事實，經彰化縣警察局彰化分局警員逕行舉發「在禁止臨時停車處所停車(停放於路口機車待轉區)」之違規行為，本案既有舉發員警填製第I1B003058號舉發通知單、採證相片及彰化縣警察局彰化分局彰警分五字第1050020958號函在卷可佐，違規事實應堪認定。
(二)復查原告雖主張「原告之子駕駛車輛載其妻從彰基急診回家靜養，因門前都被亂停車，太太又身體虛弱、暈眩，於是盡量靠旁停放車輛攙扶太太上樓…」，惟查原告尚未出具相關醫療證明（醫院診斷證明書）供舉發單位再次查證，又檢視採證相片該車輛確實停放於路口機車待轉區，已嚴重妨礙其他車通行，自難認本件符合違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱同處理細則）第12條第1項第10款規定得施以勸導免予舉發，原告之主張，洵無足採。
(三)被告並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
四、本院之判斷：
(一)按道路交通標誌標線號誌設置規則第191條第1項及第2項規定：「機慢車左（右）轉待轉區線，用以指示大型重型機車以外之機車或慢車駕駛人分段行駛。視需要設於號誌管制之交岔路口（第1項）。本標線線型為白色長方形，線寬十五公分。劃設於停止線前端，設有枕木紋行人穿越道者，劃設於枕木紋行人穿越道前方（第2項）。」道路交通安全規則第111條第1項第2款規定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：…二、交岔路口、公共汽車招呼站十公尺內、消防栓、消防車出入口五公尺內不得臨時停車。」另按同條例第56條第1項第1款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」
(二)本件如事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有上開違規通知書、原處分之裁決書、送達證書各1份在卷可憑，堪可認定。又原告所有之系爭車輛，確實於上揭時間，停放在彰化縣○○市○○路○段○號前之「機車待轉區」內，原告不爭執，復有違規舉發照片3張在卷可憑，同堪認定。是本件之爭執在於原告是否有於機車待轉區停車之正當理由，而可主張免責？
(三)查訴外人 賴素玉 患有急性腸胃炎，由原告訴訟代理人陳振成於105年5月15日13時40分許，駕駛系爭車輛載送至彰化基督教醫院至急診接受診療後，於同日15時37分因狀況好轉而離院，在返抵家中停車時為警舉發等情，除為原告陳述 綦詳 外（見本院卷第59頁背面、第60頁背面），復有彰化基督教醫院財團法人彰化基督教醫院診斷書1紙（見本院卷第62頁）在卷可佐。按同處理細則第12條第1項第10款規定：「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：…十、駕駛汽車因緊急救護傷患或接送身心障礙者上、下車，致違反本條例規定。」本件係於訴外人賴素玉狀況好轉後，返家停車時遭舉發，則當時情形，自非「緊急救護傷患」，又訴外人賴素玉並未持有身心障礙手冊，為原告訴訟代理人自陳在卷（見本院卷第59頁背面），亦不符「接送身心障礙者上、下車」要件，總之，並無上開規定之適用，而得免予舉發。
(四)又按行政罰法第13條前段規定：「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。」是緊急避難行為，必須在客觀上係不得已者，始能成立，倘有其他可行之方法足以避免危難時，即與緊急避難之要件未合。原告訴訟代理人自承當時車上還有子女3名，兒子讀高中1年級，女兒1個大學畢業，1個五專4年級（見本院卷第60頁），則依當時情形，訴外人賴素玉當可由3名子女攙扶走回家中，非必由原告攙扶，換言之，訴外人賴素玉下車後，原告訴訟代理人得駕車至合法場所停車，是本件違規行為，並非出於不得已而為，與緊急避難之要件不符，亦不得據此免予處罰。另原告請求調取彰化基督教醫院監視器畫面，惟本件原告無正當理由違規停車事實已明，並無調查之必要，併此敘明。
五、綜上所述，原告所有系爭車輛，並無得以在禁止臨時停車處所停車之正當理由，竟於上揭時、地違規停車，原告違規事實明確，被告依同條例第56條第1項第1款規定，裁處原告罰鍰900元，核無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。
中華民國105年10月31日
行政訴訟庭法官張鶴齡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書(須按他造人數附繕本)。上訴理由應表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事項。
中華民國105年11月1日
書記官林嘉賢