臺灣基隆地方法院111年度重訴字第44號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院111年重訴字第44號民事判決

裁判日期：民國111年09月14日

裁判案由：給付借款

臺灣基隆地方法院民事判決111年度重訴字第44號原告 夏筠婷 訴訟代理人 高振格 律師被告 鄭乃華 訴訟代理人 廖晏崧 律師上列當事人間給付借款事件，本院於民國111年9月7日辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年間，藉由各式名義向原告陸續借款，約定每月利息1.5分（相當於週年利率18%），迄今借款金額累計已達新臺幣（下同）14,000,000元。因被告嗣後拒不清償，原告乃本於消費借貸之法律關係，以起訴狀繕本之送達，催告被告於「起訴狀繕本送達滿一個月之翌日」，清償本金14,000,000元，倘逾期未償，即應按「月息1.5分即週年利率18%」計付遲延利息；惟若認兩造間「無」消費借貸之法律關係，原告則改依不當得利之規定，請求被告返還其所受利得。基上，爰聲明：被告應給付原告14,000,000元，及自起訴狀繕本送達滿一個月之翌日起至清償日止，按週年利率18%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：緣聯誠行銷管理顧問有限公司（下稱聯誠公司）從事民間放貸業務，而被告則係聯誠公司之負責人。因原告就民間貸放甚感興趣，兩造遂於108年決意合作從事貸放，雙方約由被告居中媒合借用人（第三人）向原告借款，而原告則可依被告製作之貸放明細，向該借用人回收本金並且賺取利息，故兩造之間並無消費借貸之法律關係，原告陸續交付款項亦係本於兩造合作決意而有法律上之原因；詎原告嗣後竟稱其有資金需求，於110年8月要求被告返還其已貸款項，復因被告力有未逮，而就被告提出違反銀行法之刑事告訴，實則，原告不僅未能善盡訴訟法上之舉證責任，其主張消費借貸或不當得利云云亦非事實。基上，爰聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號判例意旨參照）。
㈡原告主張被告陸續向其借款，約定每月利息1.5分（相當於週
年利率18%），迄今借款金額累計已達14,000,000元等情，悉經被告否認如前；是依上開說明，原告自應就其有關「消費借貸」之利己主張，率先適切舉證以明其實。經查：
⒈按稱消費借貸者，於當事人間，必本於借貸之意思合致，而
有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始足當之；而交付金錢之原因多端，是當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，必須就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責，若僅證明有金錢之交付，而未證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。
⒉原告雖提出兩造間之電話錄音（本院卷第23頁、第25頁；惟
原告僅就其中「部分對話」製作譯文如本院卷第14頁至第16頁所示）、兩造間之LINE對話截圖（本院卷第21頁至第22頁、第31頁、第77頁）、原告郵政儲金簿節本（本院卷第27頁、第33頁）、未登摺明細（本院卷第29頁）、被告製給原告收執之對帳明細（本院卷第79頁至第81頁）等各式資料，藉以證明「兩造間確實存在一定數額之金錢往來」；然「金錢交付」之原因，本非可囿於「借貸」乙端，即其或因買賣而交付，或因贈與而交付，或因投資而交付，或因代墊而交付，其間原因不一而足，且針對交付原因之不同，所涉及之法律關係亦有歧異，是單憑「兩造間之金錢往來」，首難直接憑以推敲「其背後原因必係原告主張之『消費借貸』」。其次，本院為究明兩造間有無「消費借貸合意」以及「消費借貸物之交付」，曾命原告具狀陳報「被告各次借款時間、借款金額、原告歷次交付借款之方式、兩造間之借貸約定以及被告迄今各次清償之時間、數額」等具體事項（本院卷第69頁至第71頁；下稱「足可推敲消費借貸意思表示合致範圍之重要之點」），乃原告獲本院通知，竟僅推稱「兩造電話錄音可證本件借款金額已經結算為14,000,000元」云云，對於「足可推敲消費借貸意思表示合致範圍之重要之點」，卻是一概避而不談（參見本院卷第73頁），然而衡諸吾人一般日常生活所足可體察之經驗、事理，貸與人就令未思存證而有舉證上之困難，亦不至窘於說明「足可推敲消費借貸意思表示合致範圍之重要之點」，遑論在「借款猶未全數獲償」之前提下，猶彷彿局外人，尚須「借用人出面結算」，方能知悉其所貸與之本金數額！是原告主張其乃「貸與人」卻「不知借貸詳情」之令人匪思，客觀上已屬昭然。
⒊承前⒉所述，原告雖提出兩造間之電話錄音，然卻僅擇「部分
對話」製作譯文如本院卷第14頁至第16頁所示；為究明兩造金流往來之背後原因，本院遂就原告所執電話錄音製作全面性之「逐字譯文」（見本院卷第89頁至第104頁；下稱系爭譯文），從而當庭提示予兩造閱覽確認（詳見本院卷第114頁、第117頁）；又被告雖於庭後提出修正意見（參見本院卷第117頁、第151頁至第152頁），然其修正文句尚不至影響系爭譯文之前後語義，至於原告則係始終未就系爭譯文提出反對歧見，故系爭譯文之通篇語意，應堪恃為兩造真意之勾稽推敲。而觀諸系爭譯文所示對話，兩造固曾爭執「被告每月應付之金額多寡」，惟所謂之「每月應付」，原即不能排除「投資分紅」、「放貸分潤」等多種可能，是所謂「每月應付金額」之兩造對話，其語意本「非」當然僅止於原告主張之「返還借款」乙途，尤以細觀「原告：我到現在都還沒有收到明細…」、「被告：明細每個月都給你」、「原告：我是說現在變成欠款嘛～那欠款最後也總給我們一個總結吧」、「被告：對啊，總結。那你有沒有上去看一下你的明細，你有沒有仔細算」、「原告：有啊！我都有算啊！可是現在你不是說要給我一個正確的版本嗎？最後、最終欠我們多少的版本」、「原告：我自己也有算，反正就是大概本金還欠一千四百初啦」、「被告：…我跟你講一下我們的會計也不做了，因為我們真的支付不出來。……如果到時候表有慢慢有出來，我就可以給你，如果沒有你也先登記…」、「原告：登記是什麼意思」、「被告：登記就是你那邊一定也要記錄…」、「原告：我這邊都有紀錄……因為你那時候是說一千四百多嘛～我也是算一千四百多，就是我想要那個明細這樣子」、「被告：明細的話你給我一點時間，因為現在我們真的都在統計每一個…弄好我就給你了…」等對話互動（詳參本院卷第94頁至第95頁、第101頁），亦明確可見所謂「結算金額」本「非」借款（參照原告表述：「我是說『現在變成欠款』嘛～那欠款最後也總給我們一個總結吧」），且原告就「其間所涉確實數目」起先亦「無」明確認知，而有賴於「被告之製表回覆」。參互以觀，益見兩造之間，既「不存在」所謂消費借貸之法律關係，所謂「累計已達14,000,000元」云云之數額，恐怕亦非原告初始交付之「單純母金（本金）」，而係「『母金（本金）』加計其所生『子金（利息）』之全部數額」。
⒋原告雖一再攀附有關「利息」之給付，宣稱其借款對象即係
被告（本院卷第114頁至第115頁、第73頁），然「利息」乙詞，本即涵括「透過存款、貸款或『投資』等途徑，由母金所生之子金」，是原告一再強調之利息收取，其給付原因當然並非僅止原告主張之「被告借款」云云乙端。尤以原告所執「LINE對話截圖」與「被告製給之對帳明細」（本院卷第77頁至第81頁），再再顯示「原告透過被告對外就多名『第三人』進行貸放，乃原告心知肚明之事」，而系爭譯文所示下列對話：「原告：不是，你當初不是這樣跟我講的嗎」、「被告：哪一個投資沒有風險？哪一個投資是沒有風險我先問你一下」、「原告：風險不是一千四百萬」、「被告：我們也很需要錢，我們讓人家跑的錢現在都在處理」、「原告：那客戶不是你們在篩選嗎？也不是我們在篩選啊」、「被告：那然後呢？篩選就不會有錯嗎」、「原告：我們怎麼會知道…我又不是做你們這行的」、「被告：投資都會有風險了」「原告：我理解……因為我公司也是卡帳，只是我當初沒有去簽東西，你也知道就是信任的基礎之下嘛。然後， 小吳 那邊也跟我說不需要簽，因為如果錢有什麼問題，他會處理，公司也會處理」、「被告：其實你可以去找他啊……因為我只是義務性幫忙趕快這樣子搞，我覺得我也可以不用弄。因為但是因為是對他，大家都是對他，所以變成就是說…」、「原告：所以他是他才是債權人嗎？還是…什麼意思？都是對他？都他的朋友嗎？……所以我們的錢其實是借給小吳的，還是…什麼意思」、「被告：不是啊！當然不是啊！真的是出去的啊！」（詳參本院卷第95頁、第98頁、第102頁），亦可呼應「原告透過被告就『第三人』進行貸放」等前情。雖該等借用款項之「第三人」，均係透過被告居中媒合，原告亦均神隱幕後，而未與該等借用人面會商議（參照原告表述：「原告：那客戶【意指借用人】不是你們在篩選嗎？也不是我們在篩選啊」），然兩造既均有「被告居中媒合借用人（第三人）向原告借款」之主觀認知，則兩造彼此自難形成「被告向原告借款之消費借貸合意」，故兩造之間顯然並「無」消費借貸之法律關係存在，原告亦不能援消費借貸之法律關係，請求被告返還其所稱之借貸本、利。
⒌原告雖稱其已就被告提起違反銀行法之刑事告訴，並因偵查
機關未允本院借調相關案卷，從而聲明人證 吳宜恆 、 王宥翔 作為其證據方法，並主張「吳宜恆乃初始協助被告向原告借款從而居中傳話之人」、「王宥翔乃轉交最後一筆款項之人」，故吳宜恆、王宥翔應能說明兩造金錢往來之背後原因云云（參見本院卷第74頁、第116頁、第149頁、第157頁、第163頁至第164頁、第167頁至第168頁）。然承前所述，系爭譯文所示內容，乃「兩造間之直接對話」，是其原已足可「完整體現」兩造即當事人之彼此真意，而毋待外求於「第三人」（例如吳宜恆、王宥翔）之認知理解；因「兩造對話」已足彰顯「兩造真意」，客觀上當然無須別事探求，則即令「第三人之認知理解」迥異於「兩造之對話意涵」，本院亦不得反捨「兩造間之直接對話」從而更為曲解，是縱「第三人」到庭附和原告有關於消費借貸之本件主張，系爭譯文所足可「完整體現」之兩造真意，仍「非」該等第三人之證述所能取代。承此前提，本院縱予通知吳宜恆、王宥翔，彼等證述仍係無助於原告之訴訟成敗，復徒增本件訴訟時間、勞力與費用之虛耗，乃不必要調查之證據，不應准許。更何況，原告自承「其檢舉促請檢警發動搜索並就被告提起違反銀行法之刑事告訴」（參見本院卷第74頁、第116頁至第117頁），而偵查機關雖未允借相關案卷，然本院則曾依循111年度聲搜字第163號案卷資料，得悉「原告於111年4月15日，委由本件訴訟代理人出面，檢舉『被告為期以聯誠公司之名義貸放牟利，乃允投資人（即提供貸放資金之背後金主）每月1.5分至2分不等之高利，藉此誘使包括原告在內之多名投資人，參與投資而在背後提供龐大資金，原告為此多次交付被告款項』」等始末經過；因上開檢舉內容，不僅適可印證「系爭譯文所示之兩造對話」，尤堪呼應「兩造約由被告居中媒合借用人（第三人）向原告借款，而原告則可依被告製作之貸放明細，向該借用人回收本金並且賺取高額利息」之被告抗辯，參互以觀，益徵原告於本件訴訟所主張之消費借貸云云，無非其現今欲轉嫁損失所為之翻異主張，一概昧於事實而非可採。
㈢原告雖又主張：若認兩造間「無」消費借貸之法律關係，原
告亦得改依不當得利之法律規定，請求被告返還其所受利得云云。然按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又不當得利依其類型可區分為「給付型不當得利」與「非給付型不當得利」前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。而在「給付型不當得利」，原告既因自己行為，導致「原由其掌控之財產」發生主體變動，則本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，自當歸諸於原告，方符事理之平。從而，原告自須率先舉證「其給付『欠缺給付目的』」，否則，其主張不當得利云云即欠根據；然原告不僅未曾舉證「其給付『欠缺給付目的』」，本件原告係為「透過被告就『第三人』進行貸放」，方就被告提出金錢給付乙情，亦據本院認定如前（參前揭㈡，於茲不贅），故原告給付顯然有其「給付目的」，被告受領款項亦「非」無法律上之原因，是原告所謂若認兩造間「無」消費借貸之法律關係，原告則改依不當得利而為請求云云，亦屬荒謬而無可取。
四、綜上所述，兩造並「無」消費借貸之法律關係，原告就被告提出金錢給付，亦「具」給付目的而「有」法律上之原因，從而，原告本於消費借貸或不當得利之法律關係，請求被告給付14,000,000元，及自起訴狀繕本送達屆滿一個月之翌日起至清償日止，按週年利率18%計算之利息，為無理由，不能准許，應予駁回。又原告既受敗訴判決，則其假執行之聲請亦失附麗，爰併予駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響，爰不一一論述；至於原告聲請證據調查而未獲允准之理由，亦經敘明如前揭㈡⒌所示，於茲不贅。
六、訴訟費用由敗訴之原告負擔。中華民國111年9月14日
民事庭法官王慧惠以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年9月14日
書記官姚安儒