臺灣高等法院花蓮分院111年度上訴字第89號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院111年上訴字第89號刑事裁定

裁判日期：民國111年09月14日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定111年度上訴字第89號
111年度上訴字第90號上訴人即被告 陳榮傑 原審選任辯護人 邱德儒 律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣花蓮地方法院110年度訴字第233號、111年度原訴字第19號、111年度訴字第81號，中華民國111年5月25日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署110年度偵字第5101號、第5664號、第5995號；追加起訴案號：111年度偵字第395號），提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴人即被告陳榮傑應於本裁定送達後柒日內，補正民國111年6月14日「刑事聲明上訴狀」之簽名、蓋章或按指印，逾期不補正即駁回其上訴。
理由
一、按原審之代理人或辯護人，得為被告之利益而上訴，但不得與被告明示之意思相反，刑事訴訟法第346條定有明文。此類上訴，並非原審辯護人之獨立上訴，而屬代理性質，自應以被告之名義為之，如以辯護人自己之名義提起，其程式即有瑕疵，依司法院釋字第306號解釋，原審或上級審應定期間命其補正。經命補正，如逾期不為補正，其上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回（最高法院100年度台上字第5795號判決要旨參照）。
二、經查，本件上訴人即被告之原審辯護人，雖依刑事訴訟法第346條規定，具狀聲明為被告提起上訴，但僅以原審辯護人名義簽章，並無被告之簽名、蓋章或按捺指印，有卷附刑事聲明上訴狀可稽。則其上訴是否與被告明示之意思相反，無從明瞭，揆諸上開說明，其上訴違背法律上之程式。惟此項程式之欠缺，既非不可補正，爰定期命為補正，逾期不補正，即駁回其上訴。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條但書，裁定如主文。
中華民國111年9月14日
刑事庭審判長法官張宏節以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。
中華民國111年9月14日
書記官蔣若芸