臺北簡易庭98年度北簡字第2432號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　 余昊澤
被　　　告　甲○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國98年2月17日言詞辯論
終結，同年月25日上午11時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示
判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　法　　　官　蔡政哲
　　　　　　　　書　記　官　陳惠娟
　　　　　　　　通　　　譯　 蔡孟珊
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及事實理由要領，記
載於後：
主　　文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬陸仟陸佰柒拾玖元，及自民國九
十三年一月十一日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息
。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬陸仟陸佰柒拾玖元
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、查兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，此觀
諸兩造所簽訂之信用卡約定條款第25條自明，是依據民事訴
訟法第24條之規定，本院就本案應有管轄權。又被告未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張訴外人乙○○於民國83年8月13日邀同被
告向原告申請並領用威士信用卡之正附卡（正卡卡號：0000
000000000000、附卡卡號：0000000000000000）使用，依約
被告得持卡於特約商店記帳消費，且被告就帳款部分均應負
連帶清償責任。詎被告至88年8月23日止，共計積欠新臺幣
256,679元未清償，依約被告已喪失期限利益，應給付如主
文第1項所示之金額與利息等語，並提出與其所述相符之信
用卡申請書、約定條款及消費明細表各1份為證。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之準備書狀陳稱：
訴外人乙○○之全體繼承人均已拋棄繼承，其生前債務應與
被告無關；又被告並未於信用卡申請書上簽名，該契約並未
成立，被告無須負清償責任；另原告所請求之利息及違約金
已逾越時效期間而不得再為請求；再者本契約屬定型化契約
，該連帶責任條款係屬違反誠信原則而屬無效等語，並聲明
駁回原告之訴。
四、查，依原告所提出之信用卡附卡申請書所載，其上附卡申請
人簽名欄確有被告之簽名，則依約被告即應就其與乙○○簽
帳所生應付帳款負連帶清償之責任，該部分既係針對被告之
信用卡債務，即與繼承債務部分無涉。至被告關於時效抗辯
部分，原告亦已減縮該部分之請求，故被告之抗辯並不可採
；再依原告所提出之信用卡附卡申請書，於被告簽名處之上
方即明文載有「正卡持有人、附卡申請人向貴行申請信用卡
附卡，茲聲明上述所載資料屬實，並同意原正卡信用卡申請
書上所載各約定事項視為本附卡申請書約定條款之一部分，
正、附卡持有人彼此負連帶之責，…」等語，乙○○及被告
知其情而簽名其上，並持卡使用，尚難認有何違反誠信原則
而無效之情形可言。故被告主張該條款違反誠信原則之抗辯
應屬無理由。綜上所述，原告業已提出相關證據證明，是原
告上開主張，應可採信。從而原告依據兩造間信用卡使用契
約關係訴請被告清償前開金額與利息，洵屬有據，應予准許
。
五、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
六、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳惠娟
　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　蔡政哲
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　2　　月　　25　　日
　　　　　　　　　書　記　官陳惠娟