宣 示 判 決 筆 錄
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 余昊澤
被 告 甲○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國98年2月17日言詞辯論
終結，同年月25日上午11時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示
判決，出席職員如下︰
法 官 蔡政哲
書 記 官 陳惠娟
通 譯 蔡孟珊
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實理由要領，
記載於後：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾伍萬玖仟零肆拾肆元，及其中新臺幣
壹萬肆仟貳佰柒拾陸元自民國九十六年六月二十四日起至清償日
止，按年息百分之二十計算之利息；另新臺幣貳拾壹萬肆仟壹佰
伍拾陸元自民國九十六年五月十九日起至清償日止，按年息百分
之八點八八計算之利息，並自民國九十六年六月二十日起至清償
日止，其逾期在六個月以內者依上開利息百分之十，逾期超過六
個月者，其超過六個月部分依上開利息百分之二十計算之違約金
；又新臺幣壹拾貳萬捌仟壹佰伍拾玖元自民國九十六年六月二十
四日起至清償日止，按年息百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參拾伍萬玖仟零肆拾肆元預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、查兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，此觀
諸兩造所簽訂之信用卡約定條款第25條自明，是依據民事訴
訟法第24條之規定，本院就本案應有管轄權。又被告未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國93年2月11日向原告申請並領
用威士信用卡（卡號：0000000000000000）使用，依約被告
得持卡於特約商店記帳消費，詎被告自96年6月23日起未依
約清償，共積欠新臺幣（下同）14,750元（其中本金部分為
14,276元、循環信用利息部分為174元及其他費用部分為300
元），依約被告之全部債務應視為到期，應給付上開金額及
依約定之利息即年息20%計算之利息；被告另於93年4月5日
向原告借款215,000元，約定自93年4月5日起至97年4月5日
止分期清償，利息按年息8.88%固定利率計算，於貸款有效
期間屆滿時，遲延履行給付本金或利息時，逾期在6個月以
內者，按上開利率10%加付違約金，超過6個月部份，按上開
利息20%加付違約金，並約定如有1期未繳者，債務視為全部
到期，應立即清償全部借款並繳付利息及違約金。詎被告至
96年5月18日後即未依約繳款，依約全部債務視為到期，尚
欠上開金額、利息暨違約金；被告又於95年4月3日向原告借
款13萬元，約定分60期攤還，並定每月23日為攤還日，未按
期攤還本息時，自遲延日起至清償日止，依應繳金額按年息
20%加付違約金，詎被告未依約清償，共積欠130,138元（其
中本金部分為128,159元及利息部分為1,979元），依約被
告之全部債務應視為到期，應給付上開金額及違約金等語。
並提出借據、信用卡申請書、約定條款及繳款歷史交易查詢
各1份為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
亦未提出準備書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條
第3項、第1項參照），是原告上開主張，應可採信。從而原
告訴請被告清償上開金額、利息及違約金，洵屬有據，應予
准許。
三、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
四、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳惠娟
法 官 蔡政哲
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 25 日
書 記 官陳惠娟