臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度桃簡字第725號
原 告 詹竣翔
被 告 詹永義
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本
院刑事庭以102年度附桃簡民字第49號裁定移送前來，於民國
102年8月12日言詞辯論終結，本院判決如下
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求被告應給付原
告新臺幣（下同）500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院審理時
，捨棄利息之請求，其餘聲明不變。上開變更，核屬減縮應
受判決事項之聲明，依上開規定，並不在禁止之列，自應准
許。
二、原告主張：被告與原告為叔姪，共同居住桃園縣桃園市○○
路○○巷○○號，而2人因停車問題，心生嫌隙已久。於民國
101年6月28日下午5、6時許後，在上開住處前，2人因
停車問題再起口角，被告基於恐嚇危害安全之犯意，向原告
恫稱「我現在給你死，試看看」等語，以此加害生命之事，
恐嚇原告，使其心生畏懼，致危害其安全，並持不具殺傷力
之空氣槍1把，抵住原告左頸部作勢欲開槍射擊，而以此將
欲加害生命、身體之惡害通知原告，使原告因此心生畏懼，
致生危害於安全。而原告因被告之上開行為，精神受有重大
痛苦，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告賠償精
神慰撫金等語，並聲明：被告應給付原告500,000元。
三、被告則以：對鈞院102年度桃簡字第80號刑事判決及相關卷
證均無意見，但原告之請求金額過高等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
四、經查，原告主張之事實，業經本院依職權調閱本院102年度
桃簡字第80號、臺灣桃園地方法院檢察署101年度偵字第17
009號偵查卷宗等件核閱屬實，且為被告所不爭執，自堪信
為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第195條第1項前段分別定有明文。又非財產上之損害
賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核
給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身
分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高
法院51年台上字第223號判例意旨參照。準此，非財產上之
損害賠償，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之
程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務
人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。經查，原告為00年生
，學歷為高中畢業，101年度所得總額161,097元、名下有
機車1輛；被告學歷為大學畢業，101年度所得總額為588,
599元，且名下並無財產，有兩造稅務電子閘門資料查詢表
在卷可參，本院審酌上情及兩造身份地位、經濟狀況、原告
所受精神痛苦程度及其他一切情狀，認原告請求被告賠償精
神慰撫金80,000元，應屬適當，逾此部分之請求，要屬無據
。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，核屬同法389條第1項第3
款所定之判決，爰依職權宣告假執行。
七、末按適用簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，準用第501條
或504條之規定。前項移送案件，免納裁判費用，刑事訴訟
法第505條第1、2項分別定有明文。據此，原告提起本件
刑事附帶民事訴訟請求被告賠償所受損害，依法本無需繳納
裁判費，而綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，
則本件之訴訟費用即可確定為0元，爰無庸宣告兩造應以如
何比例負擔訴訟費用，附此敘明。
中華民國102年8月16日
桃園簡易庭法官張少威
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月16日
書記官李宜娟