桃園簡易庭113年度桃小字第1158號民事裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定

113年度桃小字第1158號

原告 鍾宜樺

被告 徐揚帆

上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

原告應於本裁定送達後5日內，補正本件請求之一貫性陳述，逾期即駁回起訴。

理由

一、按原告之訴，有欠缺權利保護必要，或依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項定有明文，此於小額程序依同法第436之23、第436條第2項規定，亦適用之。又法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號民事判決意旨參照）。

二、經查，原告起訴請求損害賠償事件，雖於民事起訴狀之事實及理由欄主張：「因桃園市桃園區建國里辦公處里噪音廣播事情，每次都被干擾打擾總被嚇到等語」；惟對於應受判決事項並未於起訴狀上記載，其應受判決事項之法律依據、法律上之請求權基礎為何亦均不明確，縱有原告主張所指桃園市桃園區建國里辦公處廣播頻繁致噪音等情，本院亦無從得知原告所欲請求為何。是本件原告所欲主張之事項、內容及請求權基礎等，自屬未具體特定，則依上開說明，原告之主張未符本件請求之一貫性，爰依首揭規定，定期間命原告補正如主文所示，如逾期未補正，即判決駁回本件起訴。

三、依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用第249條第2項但書，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113　年　　7　　月　　10　　日

桃園簡易庭法官王子鳴

正本係照原本作成。

本裁定不得抗告。

中　　華　　民　　國　　113　年　　7　　月　　10　　日

書記官許寧華