士林簡易庭113年度士簡字第738號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決

113年度士簡字第738號

原告聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 林鴻聯

訴訟代理人 吳昶毅

林書暐

被告 許宏智

許宏輝

林 許愛玉

許英桃

上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年7月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告許宏智、許宏輝、 林許愛玉 、許英桃與被代位人 許品 汝應就如附表一編號7所示之不動產辦理繼承登記。

被告許宏智、許宏輝、林許愛玉、許英桃應與被代位人 許品汝 就如附表一所示之不動產，按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由原告及被告依如附表二所示之比例負擔，被告並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

事實及理由要領

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查本件原告於本院審理中具狀追加如附表一編號7所示之不動產為分割標的，並追加聲明：被代位人許品汝與被告等人應就如附表一編號7所示之不動產辦理繼承登記。經核，原告上開追加部分，合於上開規定，應予准許。又被告均經合法通知，俱未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被代位人許品汝即 許英霞 前積欠原告債務未清償，原告已取得執行名義，被繼承人 許進士 死亡後，被代位人許品汝與被告等人及訴外人 許宏三 繼承如附表一所示之不動產（下稱系爭不動產），嗣許宏三死亡由被代位人許品汝與被告等人為再轉繼承人，惟被代位人許品汝與被告等人尚未達成分割協議，且無不能分割之情形，被代位人許品汝則怠於行使分割遺產之權利，原告為保全債權，乃依民法第242條及分割共有物之規定，代位被代位人許品汝提起本件訴訟等語，並聲明求為判決；㈠被代位人許品汝與被告等人應就如附表一編號7所示之不動產辦理繼承登記；㈡系爭不動產准予依如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。

三、本院得心證之理由

(一)按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。民法第242條定有明文。又債權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之（最高法院70年度台上字第2447號判決意旨參照）。而請求法院裁判分割遺產之形成權，性質上並非專屬於繼承人之權利，故繼承人有怠於行使該形成權時，該繼承人之債權人非不得代位行使之。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使。

(二)經查，本件原告主張之事實，有卷附之債權憑證、土地登記謄本、異動索引、戶籍謄本、繼承系統表等件為證，而被告等人均經合法通知既未到場，復無提出書狀作何聲明或陳述，堪信為真。準此，被代位人許品汝既積欠原告債務，而與被告等人因繼承而公同共有之系爭不動產並無不能分割之情形，卻怠於對被告等人請求分割共有物，致原告無法逕行就該等財產受償，是原告主張行使代位權，代位被代位人許品汝請求分割系爭不動產，當屬有據。

(三)次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第1164條明定有明文。遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，是將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一（最高法院93年度台上字第2609號裁判、95年度台上字第2458號裁判意旨參照）。再按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。又共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，以為公平裁量。基此，本院斟酌系爭不動產之財產性質，以原物分配於各共有人並無困難，並兼衡共有人之利益等情事，故認按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有為適當。

四、綜上所述，原告主張被代位人許品汝怠於行使請求分割系爭不動產之權利，為保全其債權，爰依上開規定代位請求，本院判決如主文第一、二項所示。

五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人即被代位人許品汝之分割請求權，是兩造間實互蒙其利，倘由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰職權確定訴訟費用為1,000元，由原告及被告等人按附表二所示之應繼分比例負擔，及被告等人部分依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。

中　　華　　民　　國　　113　年　　7　　月　　15　　日

士林簡易庭法官楊峻宇

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須

按他造當事人之人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113　年　　7　　月　　15　　日

書記官徐子偉

附表一：