臺灣高等法院102年度聲字第3888號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年聲字第3888號刑事裁定

裁判日期：民國102年12月05日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定102年度聲字第3888號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人趙御翔（原名趙鈾仁）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署一０二年度執聲字第一七八六號），本院裁定如下：
主文趙御翔因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年參月。
理由
一、按刑法第二條第一項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。又刑法五十條有關數罪併罰要件之規定已於民國一０二年一月二十三日修正，並自一０二年一月二十五日起施行。修正前刑法第五十條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」；修正後刑法第五十條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之」。比較新舊法之規定，新法使得易科罰金之罪，不因與不得易科罰金之罪併罰，致不得易科罰金，有利於受刑人，且受刑人並得請求檢察官依新修正刑法第五十條第二項規定，定其應執行之刑，經比較新舊法之結果，自應適用修正後新法之規定。
二、查本案受刑人趙御翔因犯重傷害等數罪，經臺灣桃園地方法院、本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。而如附表編號二、三部分為得易科罰金之罪，如附表編號一部分則為不得易科罰金之罪，屬前開刑法第五十條但書第一款之情形。茲檢察官依受刑人趙御翔請求聲請定其應執行之刑（見受刑人趙御翔一０二年十一月十二日執行筆錄），本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。
三、爰依刑事訴訟法第四百七十七條第一項，刑法第二條第一項但書、第五十條第二項、第五十三條、第五十一條第五款，裁定如主文。
中華民國102年12月5日
刑事第十三庭審判長法官蔡新毅
法官林海祥法官曾淑華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官黃惠君中華民國102年12月5日附表：
┌─┬────┬────┬────┬─────────┬───────┐│編│犯罪日期│最後事實│確定判決│所犯罪名及宣告刑│備註││號││審法院│法院│││├─┼────┼────┼────┼─────────┼───────┤│一│九十八年│臺灣高等│臺灣高等│重傷害罪。││││十一月五│法院│法院│有期徒刑四年。││││日│一０一年│一０一年││││││度上更一│度上更一││││││字第二０│字第二０││││││六號判決│六號判決││││││（一０二│（一０二││││││年九月二│年十月十││││││十五日判│一日判決││││││決）│確定）│││├─┼────┼────┼────┼─────────┼───────┤│二│九十八年│臺灣桃園│臺灣桃園│共同侵入住宅罪。│編號二、三所示│││十一月五│地方法院│地方法院│有期徒刑四月。│之罪，係因上訴│││日│九十九年│九十九年││本院後經撤回上││││度訴字第│度訴字第││訴而確定。││││六五六號│六五六號││││││、一００│、一００││││││年度易字│年度易字││││││第四四六│第四四六││││││號判決│號判決││││││（一００│（一００││││││年十月六│年十一月││││││日判決）│十五日判│││││││決確定）│││├─┼────┼────┼────┼─────────┤││三│九十八年│臺灣桃園│臺灣桃園│共同毀損罪。││││十一月五│地方法院│地方法院│有期徒刑三月。││││日│九十九年│九十九年││││││度訴字第│度訴字第││││││六五六號│六五六號││││││、一００│、一００││││││年度易字│年度易字││││││第四四六│第四四六││││││號判決│號判決││││││（一００│（一００││││││年十月六│年十一月││││││日判決）│十五日判│││││││決確定）│││└─┴────┴────┴────┴─────────┴───────┘