裁判字號：臺灣高等法院 高雄 分院100年上更(一)字第93號刑事判決
裁判日期：民國100年11月10日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院高雄分院刑事判決100年度上更(一)字第93號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官上訴人即被告李國忠選任辯護人張永昌律師
陳煜昇 律師上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院98年度訴字第1159號中華民國100年1月14日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第13628、20438、20439、22257、23659號），提起上訴，經判決後，由最高法院發回，本院判決如下：
主文原判決關於李國忠部分撤銷。
李國忠販賣第一級毒品，共參罪，均累犯，各處如附表甲編號1、2、4所示之刑；又販賣第二級毒品，累犯，處如附表甲編號
3所示之刑。應執行有期徒刑貳拾壹年，扣案行動電話壹具（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，未扣案販賣毒品所得新臺幣壹萬柒仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
被訴於民國九十八年二月四日、九十八年二月六日、九十八年四月四日販賣第一級毒品部分均無罪。
事實
一、李國忠意圖營利，各基於販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，詳述如下：
㈠ 雲群 文於民國98年4月1日下午5時23分許前某時先向李
國忠表示購買第一級毒品海洛因，同日下午5時23分許， 雲群文 與女友 郭于禎 至高雄市鳳山區鳳農市場後，即於同日下午5時23分許及下午5時24分許，各由雲群文之女友郭于禎及雲群文以雲群文使用之0000000000號行動電話撥打李國忠使用之0000000000號行動電話聯絡及相約在原地等候。嗣於98年4月1日下午5時24分許之後當日某時，在高雄市鳳山區鳳農市場，李國忠販賣交付價值新台幣（下同）5千元之第一級毒品海洛因予雲群文，並向雲群文收取價金5千元。
㈡98年4月3日上午5時19分許，雲群文使用0000000000號
行動電話撥打李國忠使用之0000000000號行動電話聯絡購買第一級毒品海洛因及相約見面地點，嗣於98年4月3日上午5時19分許之後當日某時，在高雄市鳳山區鳳農市場，李國忠販賣交付價值5千元之第一級毒品海洛因予雲群文，並向雲群文收取價金5千元。
㈢98年4月7日下午2時27分許，雲群文使用0000000000號
行動電話撥打李國忠使用之0000000000號行動電話聯絡購買第二級毒品甲基安非他命及相約見面地點，嗣於98年4月7日下午2時27分許之後當日某時，由雲群文指示 高漢 武至高雄市鳳山區鳳農市場交付價金2千500元予李國忠，而後再由李國忠販賣交付第二級毒品甲基安非他命予雲群文。
㈣98年4月8日上午2時43分許，雲群文使用0000000000號
行動電話撥打李國忠使用之0000000000號行動電話聯絡購買第一級毒品海洛因，嗣於98年4月8日上午2時43分許之後當日某時， 高漢武 經由雲群文指示在高雄市鳳山區鳳農市場交付價金5千元予李國忠，而後再由李國忠販賣交付第一級毒品海洛因予雲群文。
嗣於98年4月30日，李國忠在高雄市○○○路○○○號經警依法拘提，並扣得李國忠所有行動電話1具（含門號0000000000號SIM卡1張）。
二、案經內政部警政署刑事警察局、高雄市政府警察局苓雅分局以及臺南縣警察局善化分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
甲、有罪部分
一、證據能力之說明：㈠偵查犯罪機關依法定程序監聽之錄音，應認該監聽所得之
錄音帶，始屬調查犯罪所得之證據，但依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之通訊監察譯文，乃該監聽錄音內容之顯示，此為學理上所稱之派生證據，屬於文書證據之一種。又檢察官、被告、辯護人對被告李國忠與證人雲群文於98年4月1日下午5時24分許、98年4月7日下午2時55分許、98年4月8日上午2時29分許、98年4月8日上午2時30分許之監察通訊譯文之真實性既未爭執，亦經於審判期日提示通訊監察譯文供當事人辨認使其表示意見及辯論，通訊監察譯文即得作為證據。
㈡證人雲群文於98年8月21日、8月25日偵查中就關於被告
李國忠之證述，固未於供前或供後具結，然證人雲群文前於98年7月29日偵查中已經依法具結（見偵查卷3第44頁），且證人雲群文於98年7月29日、8月21日、8月25日證述均係在被告李國忠違反毒品危害防制條例案件同一偵查程序中，證人雲群文於98年7月29日偵查中依法具結之效力當然及於其於98年8月21日、8月25日偵查中之證述，自不因證人雲群文於98年8月21日、8月25日偵查中未另行具結而認其證述無證據能力，是證人雲群文於98年8月21日、8月25日偵查中所為證述自有證據能力。
二、訊據上訴人即被告（下稱被告）李國忠否認有販賣第一、二級毒品之犯行，辯稱其並未販賣第一、二級毒品予雲群文等語。
三、經查：㈠被告李國忠於事實欄一、㈠所示時、地販賣5千元第一級
毒品海洛因予雲群文之事實，業據證人雲群文於偵查中結證在卷（見偵查卷3第40、222頁），且證人郭于禎於98年5月1日偵查中結證稱其與雲群文之毒品來源係雲群文向被告李國忠購買等語（見偵查卷1第350頁），於98年
7月23日偵查中結證稱雲群文與被告李國忠於98年4月1日約定要拿第一級毒品海洛因，其與雲群文依約到鳳農市場門口後，由其打電話予被告李國忠，被告李國忠要其與雲群文等一下，電話中所稱「 貴哥 」係指被告李國忠，「零件」係指第一級毒品海洛因等語（見偵查卷3第19頁），於原審審理中亦結證稱雲群文確係向被告李國忠拿第一級毒品海洛因等語（見原審卷第260、262頁）；並有行動電話1具（含門號0000000000號SIM卡1張）扣案可佐；又門號0000000000號行動電話係證人雲群文所持用，門號0000000000號行動電話係被告李國忠所持用，分據證人雲群文於原審審理中結證及被告李國忠 陳明 在卷（見原審卷2第237頁、偵卷1第32頁），再證人郭于禎以雲群文所使用0000000000號行動電話於98年4月1日下午5時23分許、證人雲群文以使用之0000000000號行動電話於98年
4月1日下午5時24分許各撥打被告李國忠所使用0000000000號行動電話互為如附表一編號1所示之通話，此有通訊監察錄音及通訊監察譯文在卷可稽（見偵查卷1第386頁），且98年4月1日下午5時23分許之通訊監察錄音內容復經原審勘驗無訛，有勘驗筆錄可憑（見原審卷2第24
8頁），均互核相符；是證人雲群文、郭于禎於偵查中結證於98年4月1日向被告李國忠購買第一級毒品海洛因之情，即堪採信。至證人雲群文嗣於原審及本院審理中結證改稱其係與被告李國忠聯絡合資向「阿妹仔」購買毒品，並非向被告李國忠購買毒品，其先前因受警員佯稱遭被告李國忠出賣，故挾怨報復而指訴被告李國忠販賣毒品等語（見原審卷2第236－255頁、本院更一卷第136頁反面－第139頁），證人郭于禎於原審審理中亦結證改稱其有陪同雲群文向被告李國忠拿毒品，但不知雲群文是否向被告李國忠購買毒品等語（見原審卷第258－263頁）；然證人雲群文就其受警員佯稱遭被告李國忠出賣一節，並未能提出任何資料足供調查（見本院卷第139頁），況被告李國忠於偵查中先係陳述其施用之毒品係向「阿財」購買等語（見偵查卷1第366頁)，直至99年12月28日原審審理中，因證人雲群文結證改稱其與被告李國忠合資向「阿妹仔」購買毒品，被告李國忠始附和稱其證人雲群文合資向「阿妹仔」購買毒品，此有原審99年12月28日審理筆錄可佐（見原審卷2第237－257頁），是證人雲群文於原審審理中結證改稱未向被告李國忠購買毒品，而係與被告李國忠合資向「阿妹仔」購買毒品，顯係事迴護被告李國忠之詞，無可採信。另證人郭于禎於原審審理中結證時復未說明翻異前詞之正當理由，是證人郭于禎其後於原審結證改稱之情即難信為真正，不足採取。從而，被告李國忠於98年4月1日販賣第一級毒品海洛因予雲群文，應已明確。
㈡被告李國忠於事實欄一、㈡所示時、地販賣5千元第一級
毒品海洛因予雲群文之事實，業據證人雲群文於偵查中結證稱其於98年4月3日有打電話與被告李國忠聯絡購買第一級毒品海洛因，其後已交易完成，電話中所稱「加油」係指購買第一級毒品海洛因之暗號等語在卷（見偵查卷3第41、42、222頁），證人高漢武於偵查及本院前審審理中亦結證稱雲群文會打電話給被告李國忠表示要「加油」，電話中所稱「加油」係指第一級毒品海洛因等語在卷（見偵查卷3第192頁、本院上訴卷第92頁）；並有行動電話1具（含門號0000000000號SIM卡1張）扣案可佐；再證人雲群文以其使用之0000000000號行動電話於98年4月
3日上午5時19分許撥打被告李國忠所使用0000000000號行動電話互為如附表一編號2所示之通話，此有通訊監察錄音及通訊監察譯文在卷可稽（見偵查卷1第388頁反面），且經原審勘驗無訛，有勘驗筆錄可憑（見原審卷2第
249頁），均互核相符；是證人雲群文於偵查中結證於98年4月3日向被告李國忠購買第一級毒品海洛因之情，即堪採信。至證人雲群文嗣於原審及本院審理中結證改稱其係為挾怨報復而指訴被告李國忠販賣毒品等語，不足採取，已如前述。從而，被告李國忠於98年4月3日販賣第一級毒品海洛因予雲群文，應已明確。
㈢被告李國忠於事實欄一、㈢所示時、地販賣2千500元之
第二級毒品甲基安非他命予雲群文之事實，業據證人雲群文於偵查中結證稱於98年4月7日有指示高漢武向被告李國忠購買第二級毒品甲基安非他命，已交易完成，電話中所稱「 蠻牛 」係指第二級毒品甲基安非他命等語在卷（見偵查卷3第42、203頁），證人高漢武於偵查中亦結證稱其於98年4月7日有受雲群文指示交付2千500元予被告李國忠購買第二級毒品甲基安非他命，電話中所稱「蠻牛」係指第二級毒品甲基安非他命等語（見偵查卷3第193頁）；並有行動電話1具（含門號0000000000號SIM卡1張）扣案可佐；再證人雲群文以其使用之0000000000號行動電話於98年4月7日下午2時27分許撥打被告李國忠所使用0000000000號行動電話互為如附表一編號3所示之通話，此有通訊監察錄音及通訊監察譯文在卷可稽（見偵查卷1第395頁反面），且經原審勘驗無訛，有勘驗筆錄可憑（見原審卷2第250頁），均互核相符；是證人雲群文於偵查中結證於98年4月7日向被告李國忠購買第二級毒品甲基安非他命一節，即堪採信。又證人雲群文固證稱係由高漢武交付金錢予被告李國忠後取回毒品等語（見偵查卷3第203頁），而證人高漢武於偵查中結證稱其交付金錢後，因對方對其不信任，故未當場交付毒品，應係雲群文事後自行取得毒品等語（見偵查卷3第193頁），彼此證述尚有不符，但雲群文確有取得向被告李國忠購買之毒品則屬一致，參以證人高漢武係實際前往接洽之人，證人高漢武之證述自屬較可信，故應認雲群文於98年4月7日向被告李國忠購買毒品之方式，係由證人高漢武交付金錢，再由被告李國忠交第二級毒品甲基安非他命予雲群文。至證人雲群文嗣於原審及本院審理中結證改稱其係為挾怨報復而指訴被告李國忠販賣毒品等語，不足採取，已如前述；另證人高漢武於本院前審審理中結證稱其有一次受雲群文指示至鳳農市場交付5千元，是由一名女子前來取款等語（見本院上訴卷第90、91頁），惟證人高漢武於本院前審審理中之證述既與上開偵查中之證述內容不同，而證人高漢武於本院前審審理中結證時復未說明翻異前詞之正當理由，是證人高漢武其後於本院前審結證改稱之情即難信為真正，不足採取。從而，被告李國忠於98年4月7日販賣第二級毒品甲基安非他命予雲群文，應已明確。
㈣被告李國忠於事實欄一、㈣所示時、地販賣5千元之第一
級毒品海洛因予雲群文之事實，業據證人雲群文於偵查中結證稱於98年4月8日有指示高漢武向被告李國忠購買第一級毒品海洛因，已交易完成等語在卷（見偵查卷3第42、203頁），證人高漢武於偵查中亦結證稱其於98年4月
8日有受雲群文指示交付5千元予被告李國忠等語（見偵查卷3第193頁）；並有行動電話1具（含門號0000000000號SIM卡1張）扣案可佐；再證人雲群文以其使用之0000000000號行動電話於98年4月8日上午1時34分許、2時43分許撥打被告李國忠所使用0000000000號行動電話互為如附表一編號4所示之通話，此有通訊監察錄音及通訊監察譯文在卷可稽（見偵查卷1第397頁），且經原審勘驗無訛，有勘驗筆錄可憑（見原審卷2第251頁），均互核相符；是證人雲群文於偵查中結證於98年4月8日向被告李國忠購買第一級毒品海洛因一節，即堪採信。又證人雲群文雖於警詢陳稱其於98年4月8日係向被告李國忠購買第二級毒品甲基安非他命等語（見警卷第41頁），但證人雲群文嗣於偵查中已迭次結證稱98年4月8日係購買第一級毒品海洛因，其向被告李國忠購買第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命均分別固定買5千元、2千50
0元等語（見偵查卷3第42、203、222頁），足認證人於98年4月8日應係向被告李國忠購買5千元之第一級毒品海洛因，證人雲群文於警詢中陳述購買5千元之第二級毒品甲基安非他命，應屬有誤。另證人雲群文與高漢武就向被告李國忠取回毒品之方式之證述固有不同，但雲群文確有取得向被告李國忠購買之毒品則屬一致，參以證人高漢武係實際前往接洽之人，證人高漢武之證述自屬較可信，故應認雲群文於98年4月8日向被告李國忠購買毒品之方式，係由證人高漢武交付金錢，再由被告李國忠交付第一級毒品海洛因予雲群文，亦如前述。至證人雲群文嗣於原審及本院審理中結證改稱其係為挾怨報復而指訴被告李國忠販賣毒品等語，證人高漢武於本院前審審理中結證稱其有一次受雲群文指示至鳳農市場交付5千元，是由一名女子前來取款等語，均難信為真正，復有如前述。從而，被告李國忠於98年4月8日販賣第一級毒品海洛因予雲群文，應已明確。
㈤按政府為維護人民健康及社會秩序，對於販賣毒品之行為
查緝甚嚴，且販賣毒品之罪刑重大，被告李國忠甘冒被查緝法辦及科處重刑之危險，多次與雲群文交易毒品，被告李國忠意圖販賣毒品營利，至為顯明。
綜上所述，被告李國忠意圖營利販賣第一、二級毒品，事證明確，犯行均堪認定。
四、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，被告李國忠行為後，毒品危害防制條例於98年5月20日修正公布，98年11月20日施行，即應依上開規定比較適用，茲詳述如下：
㈠修正前毒品危害防制條例第4條第1項規定：「製造、運
輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。」；修正後毒品危害防制條例第4條第2項規定：「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。」；經比較新舊法結果，應以被告李國忠行為時之舊法規定較為有利。
㈡修正前毒品危害防制條例第4條第2項規定：「製造、運
輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。」；修正後毒品危害防制條例第4條第2項規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。」；經比較新舊法結果，應以被告李國忠行為時之舊法規定較為有利。
五、核被告李國忠如事實欄一、㈠、㈡、㈣所示之行為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第1項販賣販賣第一級毒品罪；被告李國忠如事實欄一、㈢所示之行為，係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項販賣販賣第二級毒品罪。被告李國忠所犯上開各罪，時間不同，顯係個別起意，應予分論併罰。又被告李國忠前因違反毒品危害防制條例案件，於94年間經法院各判處有期徒刑8月、8月、1年2月、8月，定應執行刑有期徒刑2年8月確定，嗣經法院裁定減刑及定應執行刑為有期徒刑1年4月確定，復因違反毒品危害防制條例案件，於95年間經法院各判處有期徒刑9月、5月，定應執行刑有期徒刑1年2月確定，嗣經法院裁定減刑及定應執行刑為有期徒刑7月確定，經接續執行，已於96年12月29日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於受有期徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，除法定刑死刑、無期徒刑依法不得加重外，應各依刑法第47條第1項規定加重其刑。
再被告李國忠各次均販賣5000元第一級毒品海洛因，足見販賣數量及獲利尚微，顯難與大盤毒梟相提併論，如科以法定最輕本刑無期徒刑，衡諸一般社會法律情感，猶屬過重，而有情可憫恕之情形，爰依刑法第59條規定各酌減其刑。被告李國忠各次販賣第一級毒品罪之刑之加減應先加後減。
六、原審就被告李國忠如事實欄一所示犯行據以論處罪刑，固非無見。惟查：㈠原判決事實及理由均未說明被告李國忠有販賣毒品營利之意圖，尚有未當。㈡被告李國忠行為後，毒品危害防制條例已修正公布、施行，經比較新舊法結果，應以被告李國忠行為時之舊法規定較為有利，故應適用修正前毒品危害防制條例第4條第1、2項論處，原判決適用修正後毒品危害防制條例第4條第1、2項論處，即有未合。被告李國忠上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，惟原判決既有上可議之處，自應由本院將原判決關於被告李國忠如事實欄一所示部分撤銷改判。爰審酌被告李國忠為圖個人私利，販賣第一級毒品3次及販賣第二級毒品1次，危害國民健康及社會治安，惟販賣第一級毒品各次所得為5千元及販賣第二級毒品所得2千500元，足見販賣毒品之數量及獲利均尚微等一切情狀，各量處如主文所示刑，併定其應執行之刑。扣案行動電話1具（含門號0000000000號SIM卡1張）為被告李國忠所有，業據被告李國忠陳明（見原審卷2第267頁)，且為供被告李國忠聯絡販賣毒品所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收；至被告李國忠如事實欄一所示各次販賣毒品所得雖未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。至被告李國忠遭查扣其他物品因不能明與犯罪有關，故不宣告沒收，附此敘明。
乙、無罪部分
一、公訴意旨以：被告李國忠基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於如附表二所示之時、地，以如附表二所示對價販賣第一級毒品海洛因予 黃惠國 、 莊景成 、雲群文。因認被告李國忠此部分涉犯毒品防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪。
二、公訴人認被告李國忠如附表二所示部分涉犯販賣第一級毒品罪，係以被告李國忠之陳述、證人黃惠國、莊景成、雲群文、郭于禎、高漢武、 陳勵志 之證述，並有訊監察譯文、通聯紀錄附卷及行動電話等物品扣案可佐，資為論據。
三、訊據被告李國忠否認有如附表二所示販賣第一級毒品海洛因犯行，辯稱其並未販賣第一級毒品海洛因予黃惠國、莊景成、雲群文等語。
四、經查：㈠證人黃惠國於偵查中固結證稱有於98年2月4日、2月6
日各向被告李國忠購買3千500元之第一級毒品海洛因，係由被告李國忠親自送交等語（見偵查卷3第109、123頁），惟證人黃惠國嗣於原審及本院審理中結證改稱未向被告李國忠購買毒品，其之前因將前妻所有自小客車交付被告李國忠駕駛，被告李國忠竟駕駛該車犯罪，其因而挾怨報復等語（見原審卷2第219－228頁、本院更一卷第
132頁反面－第134頁），則證人黃惠國之證述前後不一，自難遽信何者為真實。又證人雲群文於偵查及原審羈押訊問中陳稱黃惠國、莊景成向被告李國忠購買毒品，而由其運送毒品交付黃惠國、莊景成等語（見偵查卷1第357頁、原審聲羈卷第13頁），核與證人黃惠國證述由被告李國忠親自送交毒品之情不符，證人雲群文之陳述亦難採信。另證人莊景成於偵查、原審、本院審理中均結證稱其與黃惠國有共同合資購買毒品，並委由黃惠國聯絡購買，曾見過黃惠國向雲群文購買毒品，不知黃惠國有無另向被告李國忠購買毒品等語（見偵查卷1第346－347頁、偵查卷3第69、101頁、原審卷2第230、231、234頁、本院更一卷第134頁反面－第136頁），是證人莊景成上開證述亦無從證明被告李國忠有販賣第一級毒品海洛因予黃惠國、莊景成之情。至證人黃惠國於偵查中結證稱其於98年2月4日上午8時21分許、98年2月6日上午零時44分許固以莊景成所有0000000000號行動電話撥打被告李國忠使用之0000000000號行動電話購買毒品等語（見偵查卷3第123頁），證人雲群文於偵查中結證稱門號0000000000號之行動電話係被告李國忠使用等語（見偵查卷3第41頁），而莊景成所有0000000000號行動電話與門號0000000000號行動電話於98年2月4日上午8時21分許、98年2月
6日上午零時44分許確有通聯紀錄，固亦有通聯紀錄可佐（見警卷第107頁正、反面），且被告李國忠亦遭查獲扣押門號0000000000號之行動電話1具（見偵查卷1第153頁）；然被告李國忠既否認門號0000000000號之行動電話
1具為其所有（見警卷第33頁、原審卷2第155頁），況黃惠國以莊景成所有0000000000號行動電話與門號0000000000號行動電話於98年2月4日上午8時21分許、98年2月6日上午零時44分許之通話復無通訊監察錄音，亦無從明證人黃惠國是否與被告李國忠通話，2人間之談話內容是否聯絡購買毒品？均屬未明，自無從以通聯紀錄即認證人黃惠國於98年2月4日、2月6日有向被告李國忠購買毒品。此外，復無其他積極證據足以佐證被告李國忠有販賣第一級毒品海洛因予黃惠國、莊景成，被告李國忠此部分犯行，即難證明。
㈡證人雲群文於98年8月25日偵查中固陳稱其於98年4月4
日先向被告李國忠購買5千元之第一級毒品海洛因，而後轉賣予陳勵志等語（見偵查卷3第222頁），然觀諸證人雲群文於警詢陳述陳勵志於98年4月4日下午4時43分許以0000000000號行動電話撥打其使用0000000000號行動電話向其購買5千元之第一級毒品海洛因，但其該次並未交付毒品予陳勵志等語（見警卷第25頁反面），於98年7月29日偵查中證稱其於98年4月4日係代被告李國忠販賣5千元之第一級毒品海洛因予陳勵志等語（見偵查卷3第28頁），於98年8月25日偵查中另證稱其向陳勵志收取價金
5千元後仍要轉交被告李國忠，故先為陳勵志代墊5千元向被告李國忠購買毒品等語（見偵查卷3第223頁），則證人雲群文就其於98年4月4日販賣5千元之第一級毒品海洛因予陳勵志，究係其先向被告李國忠購買後轉賣陳勵志？或係其與被告李國忠共同販賣予陳勵志？或係為陳勵志代為購買？證述前後不一，自難遽以認定。又證人陳勵志迭於偵查中證稱其於98年4月4日下午4時43分許係撥打電話向雲群文借款5千元，並未向雲群文購買毒品等語（見偵查卷2第115－116、177、421頁），是證人陳勵志上開證述亦無從證明被告李國忠有販賣第一級毒品海洛因予雲群文之情。另陳勵志之0000000000號行動電話與雲群文使用之0000000000號行動電話自98年4月4日下午
4時43分許起至同日下午6時45分許止確有數次通話，固有通訊監察譯文可佐（見偵查卷1第391頁反面－第392頁反面），然觀諸雲群文與陳勵志之通話內容：「陳勵志：你這次怎麼半怎麼5千。雲群文：那一天拿比較好，這次拿比較貴，5千我不划算。陳勵志：你要先講，因為我跟他拿5千。雲群文：沒關係，這次算5千。陳勵志：那你再跑一趟拿5千的。雲群文：5千的，好。」、「陳勵志：你過來了嗎？雲群文：還沒有，我在我老闆這裡補貨，等一下再過去。陳勵志：那等一下再過來好了，我剛打電話給他他沒接，等一下接到他你再送過來。雲群文：好。」（見偵查卷1第391頁反面)，亦無從證明雲群文係先向被告李國忠購買後轉賣陳勵志？或係雲群文與被告李國忠共同販賣予陳勵志？此外，復無其他積極證據足以佐證被告李國忠於98年4月4日有販賣第一級毒品海洛因予雲群文，被告李國忠此部分犯行即難證明。
五、原審疏未詳查，率認被告李國忠有如附表二所示販賣第一級毒品海洛因犯行，而予論罪科刑，被告李國忠上訴意旨否認此部分犯行，非無理由，自應由本院將原判決關於98年2月
4日、98年2月6日、98年4月4日販賣第一級毒品部分撤銷，另為被告李國忠無罪之諭知。
丙、原審同案被告 郭干禎 部分已經原審判決確定，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第
299條第1項前段、第301條第1項前段，毒品危害防制條例第
4條第1項、第2項、第19條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第59條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官方娜蓉到庭執行職務。
中華民國100年11月10日
刑事第八庭審判長法官李炫德
法官徐美麗法官郭玫利以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國100年11月10日
書記官梁美姿附錄本件判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條第1、2項：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
附表甲：
┌──┬───────────────────┬─────┐│編號│主文│備註│├──┼───────────────────┼─────┤│1│李國忠犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑拾│事實欄一、│││ 陸年 ，扣案行動電話壹具（含門號00000000│㈠所示事實│││06號SIM卡壹張）沒收，未扣案販賣毒品所││││得新臺幣伍仟元沒收，如全部或一部不能沒││││收時，以其財產抵償之。││├──┼───────────────────┼─────┤│2│李國忠犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑拾│事實欄一、│││陸年，扣案行動電話壹具（含門號00000000│㈡所示事實│││06號SIM卡壹張）沒收，未扣案販賣毒品所││││得新臺幣伍仟元沒收，如全部或一部不能沒││││收時，以其財產抵償之。││├──┼───────────────────┼─────┤│3│李國忠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑柒│事實欄一、│││年陸月，扣案行動電話壹具（含門號098338│㈢所示事實│││8006號SIM卡壹張）沒收，未扣案販賣毒品││││所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，如全部或一部││││不能沒收時，以其財產抵償之。││├──┼───────────────────┼─────┤│4│李國忠犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑拾│事實欄一、│││陸年，扣案行動電話壹具（含門號00000000│㈣所示事實│││06號SIM卡壹張）沒收，未扣案販賣毒品所││││得新臺幣伍仟元沒收，如全部或一部不能沒││││收時，以其財產抵償之。││└──┴───────────────────┴─────┘附表一：
┌─┬──────┬────────┬────────────┬─────┐│編│時間│聯絡電話情形│談話內容│備註││號│││││├─┼──────┼────────┼────────────┼─────┤│1│98年4月1日│由郭于禎使用雲群│A：貴哥開門。│偵卷（一）│││下午5時23分│文0000000000行動│B：我現在人在那個呢，加│第386頁││││電話（A）撥打李│油站呢。│││││國忠持用00000000│A：我們在菜市場。│││││06行動電話（B）│B：那你在那裡等我一下，││││││我馬上過來。││││││A：那我在這裡等你。││││││B：好，我馬上過去│││├──────┼────────┼────────────┤│││98年4月1日│雲群文使用098108│B：等一下。││││下午5時24分│1625行動電話（A│A： 大仔 ，你出發了嗎？不│││││）撥打李國忠持用│然我們過去，我趕著要│││││0000000000行動電│過去那個勒。│││││話（B）│B：我等一下也要過去，不││││││然也沒有零件阿。││││││A：好吧，不然我等你。││││││B：好。││├─┼──────┼────────┼────────────┼─────┤│2│98年4月3日│雲群文0000000000│A：大仔，要在那裡加油？│偵卷（一）│││上午5時19分│（A）撥打李國忠│B：菜市場。│第388頁背││││持用0000000000（│A：好。│面││││B）│B：要上來買幾杯飲料過來││││││。││││││A：好。││├─┼──────┼────────┼────────────┼─────┤│3│98年4月7日│雲群文0000000000│A：你請郭兄聽。│偵卷（一）│││下午2時27分│（A）撥打李國忠│B：你那裡要找？│第395頁背││││持用0000000000（│A：我阿文，在那邊？│面││││B）│B：菜市場。││││││A：大仔，要蠻牛，我叫小││││││武過去拿2500給你，你││││││再拿給他。││││││B：停車場那邊嗎？││││││A：等一下他到，我再打給││││││你。││││││B：你叫他從地下室側門過││││││來，不用再騎上去，不││││││用再進來。││││││A：好，我告訴他。│││├──────┼────────┼────────────┤│││98年4月7日│雲群文使用098108│A：大仔，他們到了。││││下午2時55分│1625行動電話（A│B：好。│││││）撥打李國忠持用││││││0000000000行動電││││││話（B）│││├─┼──────┼────────┼────────────┼─────┤││98年4月8日│雲群文0000000000│A：大仔，要去那裡加油？││││上午1時34分│（A）撥打李國忠│B：要加油喔，那就在菜市│││││持用0000000000（│場，我現在在這附近吃│││││B）│飯，大約20分鐘。││││││A：那我10分鐘再出發。│││├──────┼────────┼────────────┤│││98年4月8日│雲群文0000000000│A：我叫 小武 過去。│偵卷（一）│││上午2時29分│（A）撥打李國忠│B：好，幾分會到？│第397頁││4││持用0000000000（│A：到的時候打給你。│││││B）││││├──────┼────────┼────────────┤│││98年4月8日│李國忠0000000000│B：忘了問你要多少？││││上午2時30分│（B）撥打雲群文│A：5千。│││││0000000000（A）│B：好。│││├──────┼────────┼────────────┤│││98年4月8日│雲群文0000000000│A：他到了。││││上午2時43分│（A）撥打李國忠│B：我在上面了阿。│││││持用0000000000（│A：小武他在樓下，他在下│││││B）│面等。││││││B：好，要拿多少？││││││A：有跟「細子仔」說了5││││││ 千阿 。││││││B：你有跟他說了歐？││││││A：對。││││││B：好。││└─┴──────┴────────┴────────────┴─────┘附表二：
┌─┬──────┬─────┬────┬───┬─────┐│編│時間│地點│毒品名稱│購毒者│金額││號│││││（新臺幣）│├─┼──────┼─────┼────┼───┼─────┤│1│98年2月4日│高雄市鳳山│第一級毒│黃惠國│3500元│││上午8時21分│區鳳農市場│品海洛因│莊景成││││許│││││├─┼──────┼─────┼────┼───┼─────┤│2│98年2月6日│高雄市鳳山│第一級毒│黃惠國│3500元│││凌晨0時44分│區鳳農市場│品海洛因│莊景成││││許│││││├─┼──────┼─────┼────┼───┼─────┤│3│98年4月4日│高雄市建國│第一級毒│雲群文│5000元│││下午4時43分│路與市中路│品海洛因│（雲群││││許│口之小北百││文旋轉│││││貨前││賣予陳│││││││勵志）││└─┴──────┴─────┴────┴───┴─────┘