板橋簡易庭111年度板簡字第1560號民事判決

宣示判決筆錄

111年度板簡字第1560號

原告 鄭詔禎

訴訟代理人 董庭伃

被告 陳文龍

上列當事人間111年度板簡字第1560號請求確認本票債權不存在

事件於中華民國111年9月6日辯論終結，於中華民國111年10月4

日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員

如下：

法官李崇豪

法院書記官葉子榕

通譯吳勝源

朗讀案由到場當事人：均未到

法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下

：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由要領

一、原告主張：

（一）緣被告以其執有原告簽發如附表所示之本票乙紙（下稱系

爭本票），聲請對本票准許強制執行，經鈞院以111年度

司票字第1742號裁定，准許相對人就附表所示之本票金額

及附表所載利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計

算之利息，得為強制執行在案。查兩造完全沒有任何債權

債務關係，系爭本票是原告於民國（下同）109年2月間在

訴外人 蔡岳儒 所經營之錢莊上班，固定日對帳，月結算，

109年10月訴外人蔡岳儒硬把公司虧損要原告負責，強迫

原告簽本票，原告本不願簽本票，因訴外人蔡岳儒拿煙灰

缸丟在地板上，說要找原告的家人，原告因心理害怕訴外

人蔡岳儒對原告家人不利，而簽下系爭本票及影印身分證

給訴外人蔡岳儒。訴外人蔡岳儒曾說要對帳，原告和媽媽

去對帳，訴外人蔡岳儒說給原告兩條路第一、三天給36萬

元；第二、不然就給新台幣（下同）60萬元處理，原告當時朱如何回答，訴外人蔡岳儒罵三字經然後離開，在回家路上，原告和媽媽就被4、5台機車跟蹤到家門。從111年10月後陸續有人到原告家中要錢，並在111年9月1日影印數10張原告身分證及系爭本票貼在原告家大門，迫使原告及家人身心恐懼，為此，求為判決：確認被告所持有如附表所示本票債權對原告不存在。

（二）對於被告抗辯之陳述：

原告在被告公司作小額放款，原告不想做這種工作，被告

說要去找家長，原告才害怕簽發本票，簽發票當時確實是

被脅迫。原告只欠4萬多元各等語。

二、被告則辯以：原告要證明，原告確實有拿到錢，否認有脅迫

原告簽發本票各等語。

三、本院之判斷：

（一）按提起確認之訴，只須因法律關係之存否不明確，致原告

在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被

告之確認判決除去者，即有受確認判決之法律上利益，最

高法院42年度台上字第1031號著有判例。本件原告主張系

爭本票之本金及利息債權不存在，則此項法律關係存在與

否即因兩造間有所爭執而不明確，並致原告在私法上地位

有受侵害之危險，而原告復得因本訴訟獲勝訴判決之結果

取得對抗被告行使票據權利之依據，是原告提起本件訴訟

，自有確認之利益，合先敘明。

（二）次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責

任，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如

係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先

不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗

辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁

回原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參

照。復按按原告（票據債務人）依票據法第十三條前段規

定之反面解釋，對被告（票據執票人）主張兩造間存有直

接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴者，因票

據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經

成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染

原因關係之色彩，亦即票據原因應自票據行為中抽離，而

不影響票據之效力（或稱無色性或抽象性）。此項票據之

無因性，為促進票據之流通，應絕對予以維護，初不問其

是否為票據直接前、後手間而有不同。故執票人於上開訴

訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據給

付之原因，並不負證明之責任（參看本院四十八年台上字

第一○一號、四十九年台上字第三三四號、五十年台上字

第一六五九號及六十四年台上字第一五四○號判例意旨）

。於此情形，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負

舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性

。執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，僅須依民

事訴訟法第一百九十五條及第二百六十六條第三項之規定

，負真實完全及具體化之陳述義務，尚不因此而生舉證責

任倒置或舉證責任轉換之效果，最高法院103年度台簡上

字第19號判決亦足資參照。查，原告不否認有簽發系爭本

票，但聲稱係遭被告脅迫所簽發，惟依原告所提之身分證

及系爭本票影本等件，均尚無從遽認被告即有強暴、脅迫原告簽發系爭本票之事實，此外原告復未提出其他證據資料供本院審酌，則原告先不能舉證證明被告有強暴或脅迫之事實，揆諸首開說明，原告之主張，即無足取。此外，原告復未能舉證證明被告取得系爭本票確係出於惡意；或無對價或以不相當之對價取得票據之事實，揆諸前揭說明，原告之主張，難認有據。

（三）從而，原告訴請確認被告所持有如附表所示本票債權對原

告不存在，為無理由，應予駁回。

四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經

本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此

敘明。

中　　華　民　　國　111　年　10　月4日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭

書記官葉子榕

法官李崇豪

上列為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　民　　國　111　年　10　月4日

　　　　　　　　　書記官葉子榕

附表：

┌──┬───┬───┬────┬────┬─────┐

│編號│發票日│面額│票號│到期日│提示日│

│││新臺幣││││

├──┼───┼───┼────┼────┼─────┤

│1│109.10│605700│CH605360│未載│免除作成拒│

││31│元│3││絕證書│

└──┴───┴───┴────┴────┴─────┘