臺北高等行政法院99年度簡字第667號判決

裁判字號：臺北高等行政法院99年簡字第667號判決

裁判日期：民國100年03月10日

裁判案由：入出國及移民法

臺北高等行政法院判決
99年度簡字第667號原告 蔣志銘 被告內政部代表人 江宜樺 （部長）上列當事人間入出國及移民法事件，原告不服行政院訴願委員會中華民國99年7月13日院臺訴字第0990098971號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第229條第1項第2款規定「下列各款行政訴訟事件，適用本章所定之簡易程序：…二、因不服行政機關所為新臺幣40萬元以下罰鍰而涉訟者。…」本件原告不服被告以其違反入出國及移民法第58條第3項規定，依同法第78條第1款處罰鍰新台幣（下同）10萬元而涉訟，應適用簡易程序。本院並依同法第233條第1項規定，不經言詞辯論，逕行裁判。
二、事實概要：被告機關以原告網路刊登跨國（境）婚姻媒合廣告，違反入出國及移民法第58條第3項規定，乃依同法第78條第1款規定，以民國99年3月11日內授移移規高字第0990931822號處分書，處原告罰鍰10萬元。原告不服，提起訴願亦遭訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：㈠原告自92年起至今未從事外籍媒和之事業，也近10年未曾出國，被罰廣告外籍業務實屬無辜。
㈡被告依據網站資料認定原告有刊登婚姻媒合圖片等相關資料
而為處分，惟原告係於法規規範之前，請專人建置網站，內容包含外籍媒合的相關資料，嗣經原告評估，發現外籍問題複雜、加以分身乏術，一人無法身兼二職，所以放棄外籍媒合事業。既然放棄媒合，所建置資料即封存在舊檔，未公開連結資料。未公開搜尋網、拍賣及原告網站首頁等地方，無法看到相關資料。現有心人士破解網站內部，提供原告網站內部網址，因舉報之資料並非公開之資料、何來公開廣告之嫌？㈢原告之舊封存資料並未公開、也未散佈、也無播送、也無廣
告、何來違法？網站資料並非所有資料都屬公開資訊，若未經過允許、私自進入，犯刑法第358條「無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科十萬元以下罰金。」之罪。
㈣綜上，被告所提供顯示之資料有以下瑕疵：原告網站首頁是
否有廣告和連結？公開之搜尋，部落格、及最大搜尋網（Ya
hoo或Google），是否有原告公開之資訊？假如都無法提出證明，只憑一網站內部隱藏、保護之資料就認定原告違法實屬有欠穩當等語。並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。
四、被告則以：㈠本案係民眾於98年10月27日向被告所屬入出國及移民署（以
下簡稱移民署）署長信箱舉發，嗣經移民署於98年10月29日實際至該網頁（http：//www.0000.com/00000/00000.htm）查看，網頁資料清楚敘明越南娶妻專案費用及詳細流程，將娶越南新娘之行程及活動，自代辦文件、相親安排至提親到簽領結婚證書、新娘入境體檢及來臺等流程均詳細介紹說明，並提及因行程意外之費用原則等，經提列本部98年12月24日召開之跨國（境）婚姻媒合管理審查小組第23次委員會議審議，確認為跨國（境）婚姻媒合廣告無誤。原告之行為已違反入出國及移民法第58條第3項，爰依同法第78條第1款規定處原告罰鍰10萬元。
㈡原告稱98年10月29日系爭網站廣告網頁資料屬未公開連結，
然由入口網站即可搜尋相關網站，被告並無入侵或盜用原告帳號即進入系爭網站，是被告依法裁罰，並無違誤或不當等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。
五、本院判斷：㈠按入出國及移民法第58條第3項：「任何人不得於廣告物、
出版品、廣播、電視、電子訊號、電腦網路或以其他使公眾得知之方法，散布、播送或刊登跨國（境）婚姻媒合廣告。」第78條第1款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰，並得按次連續處罰：一、違反第58條第3項規定，委託、受託或自行散布、播送或刊登跨國（境）婚姻媒合廣告。」所謂婚姻媒合，指以居間報告結婚機會或介紹婚姻對象之行為。
㈡被告機關於98年10月29日輸入網址http://www.0000.com/00
000/00000.htm），該網頁資料明列越南相親、結婚、行程說明，標示「第一趟相親、結婚、行程說明」、「行程以相親、結婚為主，服務內容依合約為準」、「第一天搭機前往越南……下午相親……第二天飯店相親……下午相親……第三天面談體檢……第四結婚宴……第五天……男士返台前最好留下約100美元給新娘返鄉辦理相關證件……」、「最後趟簽領取結婚證明行程說明……」並記載原告聯絡電話與地址，依移民署所側錄之網頁資料，網頁資料詳載越南娶妻專案費用及詳細流程，將娶越南新娘之行程及活動，自代辦文件、相親安排至提親到簽領結婚證書、新娘入境體檢及來臺等流程均詳細介紹說明，並提及因行程意外增加費用之負擔原則等，有網頁資料（答辯卷頁3）足憑；觀其內容，在客觀上足認意在於媒合婚姻；原告並稱該網站係原告請專人建置，則不特定人可經由網路知悉上開內容，核屬廣告；復經提列被告98年12月24日召開之跨國（境）婚姻媒合管理審查小組第23次委員會議審議，確認為跨國（境）婚姻媒合廣告無誤，亦有該會議紀錄影本（答辯卷頁1-11）可稽，從而原告違反入出國及移民法第58條第3項規定，堪予認定。㈢雖原告以其網站資料並非所有資料都屬公開資訊，若未經過
允許、私自進入，犯刑法第358條「無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備」罪，惟網路為一開放虛擬空間，經由入口網站可搜尋相關網站，本件被告依民眾檢舉，輸入系爭網址即得進入原告設置之網站並瀏覽內容，原告稱被告所屬移民署入侵或盜用原告帳號而進入系爭網，或網頁資料屬未公開資料，俱不可採。原告為設置網頁者，有權決定是否留存或移除該網頁，原告自認本有意經營婚姻媒合而設置網站，而於評估後放棄，但原告並未確實移除網站，則原告就以電腦網路之方式刊登跨國（境）婚姻媒合廣告之行為，縱非屬故意，仍難謂無過失，自不得免責。是以，被告核原告之行為違反入出國及移民法第58條第3項，依同法第78條第1款規定處原告最低罰鍰10萬元，並無違誤。至於原告稱近10年未曾出國，與其是否違反媒合婚姻無涉。
六、綜上所述，原告主張各節，均無可採，被告所為原處分，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷，為無理由。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第236條、第233條第1項、第98條第1項前段判決如主文。
中華民國100年3月10日
臺北高等行政法院第四庭法官林妙黛上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中華民國100年3月10日
書記官蔡逸萱