臺北高等行政法院99年度訴字第2144號判決

裁判字號：臺北高等行政法院99年訴字第2144號判決

裁判日期：民國100年03月10日

裁判案由：限制出境

臺北高等行政法院判決
99年度訴字第2144號100年2月24日辯論終結原告 周文良 訴訟代理人 張旭業 律師複代理人 楊珮君 律師被告財政部代表人 李述德 （部長）住同上訴訟代理人 楊文濱
吳品慧 上列當事人間限制出境事件，原告不服行政院中華民國99年9月20日院臺訴字第0990102908號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告為上蘋實業有限公司（下稱上蘋公司）負責人，該公司滯欠已確定98年度營業稅（含滯納金、滯納利息）及罰鍰合計新臺幣（下同）11,007,989元，被告所屬臺灣省北區國稅局（下稱北區國稅局）乃依稅捐稽徵法第24條第
3項規定，報由被告以民國（下同）99年6月14日台財稅字第0990084738號函（下稱原處分）請內政部入出國及移民署（下稱移民署）限制原告出境，並以同號函知原告。原告不服，提起訴願，經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張下列各情，並聲明原處分及訴願決定均撤銷：㈠本件欠繳稅款之事實，乃因原告與地下錢莊間發生財務糾紛
，於98年4月16日遭地下錢莊派來訴外人 張健祥 將上蘋公司98年3、4月之購入銷項發票2本（字軌EU00000000-EU00000000及EU00000000-EU00000000）強行帶走，上述被強行帶走之發票中，有20筆銷項發票，上載銷售額116,387,654元，應納稅額5,819,383元（字軌自EU00000000至EU00000000），並非上蘋公司開立予浲琪實業有限公司（下稱浲琪公司），因浲琪公司為原告配偶 鄭淑蓮 擔任負責人，與上蘋公司上班地點相同，故地下錢莊所派訴外人張健祥於當日將浲琪公司發票一併取走，再以上蘋公司名義開立20筆發票予浲琪公司，再由浲琪公司名義開立發票予無實際交易之公司，即：⒈京眾實業有限公司（法定代理人： 羅精忠 、統一編號：00000000、發票金額：30,245,835元）。⒉康旗實業股份有限公司（法定代理人： 林金春 、統一編號：00000000、發票金額：19,779,464元）。⒊幀宏股份有限公司（法定代理人： 林豐泰 、統一編號：00000000、發票金額：32,137,866元）。⒋良佳興實業有限公司（法定代理人： 郭國良 、統一編號：00000000、發票金額：32,594,346元）。
㈡原告及配偶因公司周轉不靈，無力償還上述被強行帶走之支
票，被地下錢莊威脅，為個人安全，原告決定於98年4月21日出境至中國大陸迴避，公司員工因懼怕地下錢莊人員，不敢進入公司，而任由張健祥及其他地下錢莊人員將公司所有的鑰匙、98年3-4月發票及會計資料、營利事業登記證、公司貨品全被強行帶離公司。然浲琪公司於98年5月14日網路申報銷售額1,470,170元，稅額73,509元（開立發票號碼EU00000000-EU00000000）計10張（作廢3張，實際開立7張），另98年7月24日國稅局通知98年5-6月#401表錯誤，需修正留抵稅額，始發現銷售額已被變更為116,227,681元，稅額5,811,382元，虛增銷售額114,757,511元（開立發票號碼EU00000000-EU00000000）及虛增進項金額116,387,65
4元，稅額5,819,383元，而浲琪公司與京眾、康旗、幀宏、良佳興等4家公司無實際交易（上蘋公司及浲琪公司常態性開立發票予百貨公司）。
㈢上開遭盜開發票之犯罪事實，經原告向臺灣板橋地方法院檢
察署（下稱板橋地檢署）提出告訴，已分由98年度偵字第30
275號重利及99年度偵字第3643號稅捐稽徵法案件偵辦，業已開庭多次。又北區國稅局對上蘋公司大量開立發票予多間公司，故以原告為上蘋公司負責人，以原告有填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之犯意，明知上蘋公司與其所開立發票之公司等營業人並無銷貨之事實，連續虛偽開立不實統一發票與上開營業人，涉嫌違反稅捐稽徵法等罪嫌，函送板橋地檢署偵辦，嗣經檢察官偵查結果，認上蘋公司所開立之發票，確係可能遭他人不法盜用後，再以上蘋公司名義開立，以99年度偵字第3643號不起訴處分書對原告處分不起訴。
由原告向板橋地檢署提出告訴及上開檢察官不起訴處分書證據可知，原告確實無開立發票予京眾、康旗、幀宏、良佳興等4家公司，該4家公司之發票為不法盜用自上蘋公司，其等與上蘋公司無實際交易收入，故無欠繳稅款情事等語。
三、被告則以下列各情置辯，並聲明駁回原告之訴：㈠本件上蘋公司滯欠已確定之98年度營業稅本稅暨罰鍰合計11
,007,989元（含滯納金及滯納利息），各該稅款逾滯納期未繳納，且未依法提起行政救濟而告確定，該公司查無財產可供稅捐保全，而原告為該公司負責人，被告乃依稅捐稽徵法第24條第3項規定，對任負責人之原告限制出境，此有繳款書及掛號郵件回執、限制出境案件戶籍資料及欠稅情形表、財產歸屬資料清單等資料附案可稽。又上蘋公司應納稅捐尚未繳清，亦不符合稅捐稽徵法第24條第7項各款解除限制出境相關規定，被告限制原告出境處分，依法並無不合。
㈡原告雖主張所欠繳稅款，係遭他人盜開發票予其他公司，其
已獲板橋地檢署不起訴處分，足認上蘋公司發票可能遭他人所盜用盜開，但原告並未提行政救濟。又原告涉嫌違反商業會計法第71條第1款之商業負責人製作不實會計憑證，及稅捐稽徵法第43條第1項幫助他人逃漏稅移送板橋地檢署，檢察官以尚難證明原告確有利用上蘋公司名義開立不實統一發票，幫助浲琪公司逃漏營業稅捐，認其罪嫌不足，依行政訴訟法第252條第10款，為不起訴處分，但該處分非屬本件限制出境審酌範圍，原告主張於法無據等語。
四、本件如事實概要欄所述事實，除後列爭點外，為兩造所不爭執，且有原處分、行政院99年9月20日院臺訴字第0990102908號訴願決定書附於原處分卷可憑；原告並提出其已向檢察官告訴發票遭他人盜開案件之板橋地檢署99年度偵字第6775號、98年度偵字第30275號偵查傳票，及板橋地檢署99年度偵字第3643號不起訴處分書等（見原證3-4），以證明其已追究盜開發票與自己未有幫助他人逃漏稅捐等罪嫌。故本件應審酌之爭點：被告以原告為上蘋公司負責人，該公司滯欠已確定之98年度營業稅及罰鍰等11,007,989元，被告作成原處分限制原告出境，是否適法?㈠按稅捐稽徵法第24條第3項前段規定：「在中華民國境內居
住之個人或在中華民國境內之營利事業，其已確定之應納稅捐逾法定繳納期限尚未繳納完畢，所欠繳稅款及已確定之罰鍰單計或合計，個人在新臺幣1百萬元以上，營利事業在新臺幣2百萬元以上者；其在行政救濟程序終結前，個人在新臺幣1百50萬元以上，營利事業在新臺幣3百萬元以上，得由財政部函請內政部入出國及移民署限制其出境；其為營利事業者，得限制其負責人出境。」、第49條前段規定：「滯納金、利息、滯報金、怠報金、短估金及罰鍰等，除本法另有規定者外，準用本法有關稅捐之規定。」。
㈡上蘋公司滯欠已確定之98年度營利事業所得稅（含滯納金及
滯納利息）及罰鍰合計11,007,989元，其欠繳稅額已達限制欠稅營利事業負責人出境之標準，且該公司無財產可供禁止處分以保全稅捐，有營業稅核定稅額繳款書、送達證書、台北縣稅捐稽徵處處分書、違章案件罰鍰繳款書、郵件收件回執、限制出境案件戶籍資料及欠稅情形表、欠稅明細資料查詢、欠稅總歸戶查詢情形表、財產歸屬資料清單附於原處分卷（第11-21頁）可稽，上蘋公司欠繳稅額罰鍰已達限制欠稅營利事業負責人出境之標準，應可認定。原告既為上蘋公司負責人，被告限制原告出境，揆諸首揭說明，於法並無不合。
㈢次按「納稅義務人或其負責人經限制出境後，具有下列各款
情形之一，財政部應函請內政部入出國及移民署解除其出境限制：限制出境已逾前項所定期間者。已繳清全部欠稅及罰鍰，或向稅捐稽徵機關提供欠稅及罰鍰之相當擔保者。經行政救濟及處罰程序終結，確定之欠稅及罰鍰合計金額未滿第三項所定之標準者。欠稅之公司組織已依法解散清算，且無賸餘財產可資抵繳欠稅及罰鍰者。欠稅人就其所欠稅款已依破產法規定之和解或破產程序分配完結者。」，稅捐稽徵法第24條第7項著有規定。又按「行政處分作成後，未經撤銷、廢止，或未因其他事由而失效者，其效力繼續存在」，行政程序法第110條第3項定有明文。是故本件原告除於符合上開稅捐稽徵法第24條第7項規定情形，由被告解除其出境限制外，原限制出境處分未經撤銷前，其效力繼續存在。
㈣原告固於本件提出檢察官偵查傳票及幫助他人逃漏稅捐不起
訴處分書為證，主張其不受限制出境處分云云；然原告提出偵查傳票，僅證明其向檢察官告訴，該案件尚在偵查中，而不起訴處分書所載事實及證據，亦僅說明原告委託會計事務所代理申報營業稅，上蘋公司、浲琪公司非虛設公司，於98年3、4月間尚有營業，難認原告幫助他人逃漏稅捐，並認有可能遭他人不法盜用發票等情，此項事實應另依循營業稅爭議程序提起行政救濟，非本件審酌事項，亦不符合上開稅捐稽徵法第24條第7項被告解除限制出境之規定，是於被告對原告限制出境處分未經撤銷或使其失效之前，其效力繼續存在。原告之主張，並不可採。
五、綜上所述，原告主張均無理由，被告依稅捐稽徵法第24條第
3項規定，以原處分限制原告出境，於法並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。從而原告聲請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第
1項前段，判決如主文。中華民國100年3月10日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法官黃清光
法官洪遠亮法官李維心上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國100年3月10日
書記官何閣梅