臺灣臺中地方法院101年度抗字第230號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院101年抗字第230號民事裁定

裁判日期：民國101年09月28日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定101年度抗字第230號抗告人 林柏煌 相對人 黃興順 上列當事人間聲請本票准予強制執行事件，抗告人對於中華民國
101年8月9日本院司法事務官所為之101年度司票字第3466號民事裁定不服，提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執。最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例可資參照。
二、本件相對人主張執有抗告人為發票人，如原裁定附表所示之本票2紙，並免除作成拒絕證書，不料屆期提示未獲付款，依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出本票2紙為證。原裁定審查本票形式上之要件業已具備，予以准許，即無不合。
三、抗告意旨略以：抗告人去年度9月份開始跟相對人資金調度，月息每筆20％計算，今年度曾交付2張面額分別為新臺幣（下同）30萬元、20萬元之支票，但實拿金額經先扣除20%利息後，共拿現金40萬元。而後上開支票跳票，兩造曾進行協商，當下相對人先將抗告人之車子強制過戶，取走賣得之價金，抗告人亦支付相對人現金1萬元，故尚積欠相對人之金額並非如原裁定所示之金額。況且，事後相對人也強迫抗告人之友人背書，簽下票面金額為36萬元、24萬元之本票，另強迫該友人簽下汽車買賣書，卻未給付買賣價金給該友人，還恐嚇該友人如不履行償還債務，將至派出所告友人偽造文書。抗告人因不堪長期支付高利貸之利息，導致財務危機，但並非無償還之意，只希望相對人能給抗告人時間償還，爰提起本件抗告，並聲明：原裁定廢棄等語。
四、經查，抗告人上開抗告意旨，核屬實體上之爭執，揆諸首開說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚非本件非訟事件所得審究。原裁定附表所示本票形式上之要件既已具備，仍應准為強制執行之裁定，原審所為之裁定並無違誤，抗告意旨請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年9月28日
民事第五庭審判長法官曹宗鼎
法官廖慧如法官莊嘉蕙上正本係照原本作成。
不得再抗告中華民國101年9月28日
書記官王綉玟