台灣台中地方法院民事判決 96年度中小字第6654號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 劉元鈴
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年1月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣柒萬肆仟捌佰伍拾伍元，及自民國九十五
年七月三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並自
民國九十五年八月四日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，
按上開利率百分之十，超過六個月者，就超過部分，按上開利率
百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣壹仟參佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告原向台北國際商業銀行股份有限公司（下稱台北銀行）
借用本件款項，嗣台北銀行於民國（下同）95年11月13日與
建華商業銀行股份有限公司合併，並更名為「永豐商業銀行
股份有限公司」，有行政院金融監督管理委員會函附卷可參
，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於95年2月24日向其借款新台幣（下同）80,
000元，利息按年息15%固定計算，應按月攤還本息，如未依
約償付本息，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除仍按
上開利率計息外，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%
，超過6個月者，就超過部分，則按上開利率20%計付違約金
。惟被告僅繳納本息至95年7月3日止，即未再繳納，迭經催
討，均無效果，依約已喪失期限利益，全部債務視為到期，
迄尚欠本金74,855元及利息、違約金，依法被告自應負清償
責任。為此依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。訴之聲明
：如主文第1項所示。
四、原告主張之上揭事實，業據其提出短期循環融資契約書影本
1紙、客戶歷史檔明細查詢一覽表1份及戶籍謄本1紙為證。
短期循環融資契約書部分，核與原本相符。被告未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證
據之結果，堪認原告上開之主張為真實。本件被告既向原告
借貸上開金額，而尚有如主文第1項所示之金額尚未清償，
且清償期已視為到期，已如前述。從而，原告依消費借貸契
約之法律關係請求被告給付74,855元，及自95年7月3日起至
清償日止，按年息15%計算之利息，暨自95年8月4日起至清
償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個
月者，就超過部分，按上開利率20%計算之違約金。為有理
由，應予准許。
五、本件係小額民事判決，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行，並確定其訴訟費用額為1,300元（含裁判費1,000元
及公示送達登報費300元，合計1,300元），由被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 30 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官陳添喜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 1 月 30 日
書記官