宣 示 判 決 筆 錄
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 黃錦芳
被 告 乙○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國97年1月25日言詞辯論
終結，同年月30日上午11時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示
判決，出席職員如下︰
法 官 洪遠亮
書 記 官 戴伯勳
通 譯 廖湘筠
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及事實理由要領，記
載於後：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾肆萬肆仟伍佰壹拾元，及自民國96年
11月17日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣壹拾肆萬肆仟伍佰壹拾元預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、查兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，此觀
諸兩造所簽訂之信用卡約定條款第19條自明，是依據民事訴
訟法第24條之規定，本院就本案應有管轄權。又被告未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國93年2月24日向原告請領威士
卡及萬事達信用卡（卡號：0000000000000000、0000000000
000000、0000000000000000）使用，依約被告即得於財團法
人聯合信用卡處理中心等之特約商店記帳消費，但應於當月
繳款截止日前向原告清償，逾期應另給付按日息萬分之五點
四計算之利息，被告至96年11月16日止，共消費記帳新臺幣
144,510元且依約被告喪失期限利益應一次清償等語，並提
出與其所述相符之信用卡申請書、消費明細表及債權計算表
各1份為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
亦未提出準備書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條
第3項、第1項參照），是原告上開主張，應可採信。從而原
告訴請被告清償如主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據
，應予准許。
三、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
四、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官戴伯勳
法 官 洪遠亮
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 1 月 30 日
書 記 官戴伯勳